Wyrok WSA w Opolu z dnia 15 października 2008 r., sygn. I SA/Op 223/08

Regulacją zawartą w art. 67 ust. 1 Prawa celnego objęte są także należności nie będące należnościami przywozowymi/wywozowymi lub należnościami wynikającymi z długu celnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Zborzyński (spr.) Sędziowie NSA Joanna Kuczyńska WSA Marta Wojciechowska Protokolant st. sekretarz sądowy Joanna Zamojska - Jaszczyk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 października 2008 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu odsetek pobranych z tytułu nieterminowego uiszczenia opłaty manipulacyjnej dodatkowej oddala skargę.

Uzasadnienie

wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu

z dnia 15 października 2008 r.

1. Naczelnik Urzędu Celnego w O. decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 165 § 1 i § 4 i art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz art. 2 § 1 i § 2, art. 262 i art. 276 § 2a ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny (Dz. U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802 ze zm.), wymierzył stronie skarżącej A Sp. z o.o. w K. opłatę manipulacyjną dodatkową w wysokości 532.471,20 zł.

W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 11 grudnia 2003 r. strona skarżąca za pośrednictwem przedstawiciela bezpośredniego C S.A., Agencja Celna Nr [...], Oddział w K. zgłosiła w Oddziale Celnym w K. Urzędu Celnego w O. towar do odprawy celnej w procedurze wywozu. W zgłoszeniu celnym zadeklarowano wywóz 400 sztuk aparatów fotograficznych Canon Ixus 400 Digital Camera o wartości 152.000 -. W wyniku przeprowadzenia rewizji celnej stwierdzono jednak, że w rzeczywistości wywożono tylko 100 sztuk aparatów fotograficznych. Powołując się na art. 276 § 2a Kodeksu celnego, w myśl którego jeżeli po przedstawieniu towaru wyprowadzanego z polskiego obszaru celnego, organ celny wykaże w wyniku rewizji celnej mniej towaru w stosunku do ilości zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym, to od osoby wyprowadzającej towar z polskiego obszaru celnego pobiera się opłatę manipulacyjną dodatkową w wysokości wartości towaru odpowiadającej różnicy, wskazał, że zaistniały przesłanki do wymierzenia stronie skarżącej opłaty manipulacyjnej dodatkowej w wysokości odpowiadającej wartości 300 sztuk aparatów fotograficznych, to jest wyrażonej w złotówkach równowartości 114.000 -. Jednocześnie organ celny zauważył, iż nie ma znaczenia podnoszona przez stronę okoliczność, że do nieprawidłowego zgłoszenia celnego doszło wskutek niezawinionej omyłki pisarskiej, ponieważ określony wskazanym przepisem prawa obowiązek wymierzenia opłaty manipulacyjnej dodatkowej ma charakter obligatoryjny i nie jest warunkowany przyczynami, które legły u podstaw zadeklarowania nieprawidłowej ilości towaru wyprowadzanego z polskiego obszaru celnego. Dlatego też organ celny po przeprowadzeniu dowodów z przesłuchania kilku świadków - pracowników strony skarżącej względnie jej przedstawiciela, odmówił przesłuchania dalszych, wnioskowanych przez stronę świadków, którzy mieli wykazać przyczynę błędu w deklaracji.