Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 21 października 2008 r., sygn. II SA/Ol 408/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant Ewa Kłos po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2008 roku ze skargi J.K. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Decyzją nr "[...]" z dnia "[...]" Starosta, na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz.1118 ze zm.), odmówił J. i K. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z przyłączami na działce nr geod. "[...]", obręb K., gm. B.

W motywach rozstrzygnięcia organ wskazał, iż postanowieniem z dnia 7 marca 2008 r., znak: "[...]" inwestor został wezwany do usunięcia stwierdzonych w projekcie budowlanym nieprawidłowości, w terminie do dnia 17 marca 2008 r. W dniu 10 marca b.r. inwestor poinformował organ o braku możliwości uzupełnienia dokumentacji i w wyznaczonym terminie nie dostarczył projektu zagospodarowania działki zgodnego z § 6 ust. 4 uchwały Nr "[...]" Rady Miejskiej w B. z dnia 2 lipca 2007 r., w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gm. B. "[...]". Podniósł, iż z załącznika graficznego planu wynika, iż granice przedmiotowej działki, sąsiadującej z drogą dojazdową oznaczoną symbolem 1-D, są niezgodne z obowiązującymi liniami wyznaczającymi obszar 3MNU.

W odwołaniu od tej decyzji J. K. wniósł o jej uchylenie i orzeczenie zgodnie z wnioskiem. Zarzucił, że decyzja została wydana niezgodnie z wnioskiem, który dotyczył budynku mieszkalnego jednorodzinnego z częścią biurową, a nie, jak podano w sentencji decyzji, budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Nie zgodził się z twierdzeniem organu I instancji, że projekt zagospodarowania działki jest niezgodny ze zmianami w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gm. B., zatwierdzonymi uchwałą z 2002r. i ponownie zatwierdzonymi w 2007r. Podniósł, iż plan zagospodarowania terenu w obrębie K. nie uległ żadnej zmianie. Teren ten był i nadal jest przeznaczony na zabudowę mieszkaniową o niskiej intensywności z możliwością lokalizacji towarzyszących usług nieuciążliwych. Rozbieżność dotyczy jedynie przebiegu drogi wjazdowej na osiedle z drogi wojewódzkiej. Stwierdził, iż organ I instancji rozpatrując wniosek nie uwzględnił decyzji Burmistrza B. z dnia "[...]". zatwierdzającej podział działki nr "[...]" na działki od nr "[...]" oraz decyzji Wojewody z dnia 19 lipca 2006 r. udzielającej pozwolenia na budowę zjazdu z drogi wojewódzkiej nr "[...]" na drogę wewnętrzną dz. nr "[...]". Zaznaczył, że decyzje te są prawomocne i zostały już wykonane. Zdaniem odwołującego wydane decyzje są wiążące dla organów wydających pozwolenia na budowę. Inwestor zaś nie może ponosić negatywnych skutków podjętych rozwiązań przez organy administracji rządowej i samorządowej. Podniósł, iż będąc przekonanym o słuszności wydanych decyzji zakupił działkę z myślą wybudowania na niej budynku mieszkalnego z częścią biurową. Ponadto odwołujący powołał się na decyzję Starosty z dnia 12 listopada 2007r. udzielającą pozwolenia na zabudowę sąsiedniej działki nr "[...]".