Wyrok WSA w Lublinie z dnia 14 października 2008 r., sygn. II SA/Lu 503/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędziowie Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Referent stażysta Joanna Stadnik, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 października 2008 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej - B. K. delegowanej do Prokuratury Apelacyjnej sprawy ze skargi L. P. i R. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przywrócenia poprzedniego stanu ukształtowania gruntu I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz L. i R. małżonków P. kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Wójt Gminy K. - na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. Nr 115, poz. 1229 ze zm.) zobowiązał K. G. do przywrócenia stanu poprzedniego na działce nr [...] poprzez wykonanie wskazanych robót.

W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, iż K. G. dokonał podwyższenia terenu na działce nr [...], co doprowadziło do zmiany stanu wód na gruncie skutkującej możliwością zalewania wodami opadowymi działki sąsiedniej nr [...]. Jednocześnie organ powołując się na treść sporządzonej przez biegłego opinii wskazał, iż jedyną możliwością uniknięcia zalewania działki sąsiedniej jest rozebranie wykonanego rurociągu i odtworzenie istniejącego wcześniej rowu melioracyjnego oraz wykonanie niwelacji terenu działki nr [...].

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł K. G. podważając ustalenia sporządzonej opinii biegłego oraz wskazując, iż niwelacja terenu została już wykonana co oznacza, iż decyzja w tym zakresie jest bezprzedmiotowa.

Decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze - na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu decyzji Kolegium stwierdziło, iż organ I instancji nie przeprowadził należycie postępowania dowodowego, które jednoznacznie wskazywałoby, iż dokonane zmiany na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie.