Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 października 2008 r., sygn. I SA/Kr 640/08

Sygn. akt I SA/Kr 640/08 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 października 2008r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Beata Cieloch (spr.), Sędziowie: NSA Józef Gach, WSA Stanisław Grzeszek, Protokolant: Małgorzata Celińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2008r., sprawy ze skargi I. S., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zarzutów na postępowanie egzekucyjne, I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej koszty postępowania w kwocie 357,00 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych 00/100).

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego, postanowieniem z dnia [...] Nr [...] pozostawił wniesione przez skarżącą I. S., zarzuty w ramach prowadzonego postępowaniem egzekucyjnego, bez rozpoznania z uwagi na upływ terminu do ich wniesienia.

W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego, w oparciu o tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...], zawiadomieniem z dnia [...] lutego 1998 r. dokonał zajęcia wynagrodzenia za pracę skarżącej w firmie "Y " S.A. Jednocześnie z powyższym zawiadomieniem w ramach jednej przesyłki dostarczono zarówno w/w zawiadomienie, jak i odpis tytułu wykonawczego. Zdaniem organu podatkowego brak adnotacji na zwrotnym potwierdzeniu odbioru zawiadomienia o zajęciu wynagrodzenia za pracę, że wraz z zawiadomieniem doręcza się także odpis tytułu wykonawczego, nie stanowi dowodu, że tytuł ten nie został skarżącej doręczony. Zdaniem organu podatkowego argumentem przemawiającym za faktem doręczenia skarżącej odpisu tytułu wykonawczego była jej bierna postawa i brak zarzutu o nie otrzymaniu odpisu tytułu wykonawczego wobec sukcesywnego pomniejszania jej wynagrodzenia o egzekwowane kwoty. Skarżąca dopiero pismem z dnia [...] września 2007r. wniosła zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne, wskazując jako podstawę zarzutu niedopuszczalność egzekucji wskutek nie doręczenia przedmiotowego tytułu wykonawczego.