Wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 października 2008 r., sygn. II SA/Kr 639/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie WSA Wojciech Jakimowicz / spr. / AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2008 r. sprawy ze skargi Z.H. na decyzję Wojewody z dnia [....] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji II. uchyla postanowienie Starosty z dnia [....] oraz postanowienie Starosty z dnia [....] w przedmiocie obowiązku usunięcia wskazanych nieprawidłowości III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego Z.H. kwotę 500 / pięćset / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. Starosta [...], działając w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, orzekł o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia Z. H. pozwolenia na budowę obejmującego rozbudowę budynku mieszkalnego nr [...] i budowę zbiornika na nieczystości ciekłe, na działkach nr [...], [...] i [...] w Z.

Na skutek odwołania Z. H. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2007 r. orzekł o uchyleniu w/w decyzji organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał m.in., że decyzja pierwszoinstancyjna została wydana przedwcześnie, bez zebrania wystarczającego materiału dowodowego i zbadania wszystkich okoliczności sprawy oraz wydana została z naruszeniem art. 107 § 3 k.p.a. Wskazano, iż w rozstrzygnięciu wydawanym w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego należy dokładnie określić, jakie stwierdzono naruszenia i wykazać, że strona w określonym terminie nie usunęła konkretnych wskazanych nieprawidłowości.

W toku ponownego rozpoznania sprawy organ I instancji decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r., działając w trybie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, orzekł o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia Z. H. pozwolenia na budowę obejmującego rozbudowę budynku mieszkalnego nr [...] i budowę zbiornika na nieczystości ciekłe, na działkach nr [...], [...] i [...] w Z. W uzasadnieniu decyzji zawarto opis biegu sprawy oraz podano m.in. że inwestor nie dostosował lokalizacji projektowanej rozbudowy budynku mieszkalnego nr [...] do obowiązujących przepisów tj. § 12 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002r., Nr 75, poz. 690, z późn. zm.), a także iż nie dostosował lokalizacji projektowanego zbiornika na ścieki sanitarne do obowiązujących przepisów, tj. § 36 powołanego rozporządzenia. Podano, iż projektowana ściana jest usytuowana w odległości 1,20 m. Wskazano również, iż ocena co do klasyfikacji działki przyległej jako drogi jest błędna (...) Organ podał, że zbiornik ścieków znajduje się w odległości 2m od granicy z działką sąsiednią i 2m od okien zewnętrznych do pomieszczenia przeznaczonego na pobyt ludzi.