Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 września 2008 r., sygn. III SA/Wa 1433/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hieronim Sęk (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Protokolant Ewa Rutkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2008 r. sprawy ze skargi D.K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji orzekającej o odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę

Decyzją z dnia [...] maja 2007 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. orzekł o odpowiedzialności D. K. (strona Skarżąca w niniejszej sprawie) za zaległości podatkowe spółki E. sp. z o. o. w likwidacji z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych.

W dniu 21 stycznia 2008 r. Skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od powyższej decyzji, składając równocześnie odwołanie. Wskazał, iż nie miał świadomości, że w ww. Urzędzie toczy się przeciw niemu postępowanie podatkowe. Zwrócił uwagę, że jego pełnomocnikowi nie udostępniono akt postępowania i z tej przyczyny nie jest możliwe wskazanie okoliczności uprawdopodabniających brak winy w uchybieniu terminowi. Strona nie wie bowiem kiedy decyzja została wydana, ani na jakiej podstawie organ uznał, iż została ona prawidłowo doręczona.

W piśmie z dnia 28 stycznia 2008 r. Skarżący, powołując się na udostępnienie pełnomocnikowi w dniu 22 stycznia 2008 r. akt podatkowych, brak winy w uchybieniu terminowi uzasadniał tym, iż od początku do prawie końca 2007 r. nie mieszkał pod adresem w P. ([...]), lecz w N.. Było to związane z realizacją zaleceń lekarskich dotyczących jego stanu zdrowia. W lokalu w P., w którym mieszkał wraz z żoną do końca 2006 r., na przestrzeni 2007 r. przebywał wyłącznie okazjonalnie, w trakcie odbywania kontrolnych wizyt lekarskich. Ponownie w nim zamieszkał pod koniec tegoż roku (przed Świętami Bożego Narodzenia). Jego żona, z uwagi na istniejącą między nimi faktyczną separację w tym okresie, nie odbierała korespondencji adresowanej wyłącznie do Skarżącego ani nie informowała go o przesyłkach tak awizowanych.