Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 września 2008 r., sygn. I SA/Po 781/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek Sędziowie Sędzia NSA Sylwia Zapalska (spr.) asesor sąd. WSA Szymon Widłak Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 24 września 2008 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. Ł.- G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do sierpnia i od września do grudnia 2004 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] z dnia [...] o nr [...] II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w [...] na rzecz skarżącej kwotę 3.249,- zł (trzy tysiące dwieście czterdzieści dziewięć złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. wstrzymuje wykonanie decyzji wymienionych w punkcie pierwszym do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z dnia [...] o Nr [...] określił M. Ł.- G. właścicielce [...] zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2004 r. i obniżył należny podatek od towarów i usług o podatek naliczony wynikający z przedstawionych faktur do kwoty [...]. Uzasadniając swoją decyzję odnośnie zaległości podatkowej Dyrektor powołał się na postanowienie z dnia 21 maja 2007 r. o Nr [...] o wszczęciu postępowania kontrolnego i na upoważnienie z dnia 21 maja 2007 r. o Nr [...] do przeprowadzenia kontroli w firmie [...] w okresie od dnia 21 maja 2007 r. do 7 sierpnia 2007 r. w zakresie podatku od towarów i usług za 2004 r. za poszczególne miesiące. Podkreślił, że przeprowadzone postępowanie kontrolne w firmie podatniczki i w firmie A spółka z o.o. zakończone prawomocną decyzją z dnia 5 stycznia 2006 r. o Nr [...] wykazało, ze usługi przedstawicielstwa handlowego wynikającego z przedłożonych faktur w rzeczywistości nie miały miejsca. O tym świadczą również zeznania pracowników firmy A spółki z o.o. że spółka nie wykonywała na rzecz przedsiębiorstwa podatniczki żadnych usług i wobec tego podatniczka niezasadnie obniżała należny podatek o podatek wynikający z faktur wystawionych w 2004 r. przez spółkę z o.o. A. Dyrektor przedstawił mechanizm wystawiania pustych faktur przez spółkę z o.o. A oraz ocenił za niewiarygodne zeznania świadka W. W. ponieważ były sprzeczne już z wcześniej złożonymi w trakcie kontroli w spółce A. Podczas postępowania kontrolnego przeprowadzonego w przedsiębiorstwie podatniczki świadek ten zeznał, iż w ramach kontraktu zawartego ze spółką z o.o. A załatwiał podatniczce zbyt produkowanych opakowań do firmy B spółki z o.o. Natomiast w dniu 11 października 2005 r. w trakcie kontroli w A spółki z o.o. świadek zeznał, iż firma A nie współpracowała ze skarżącą oraz on nie kojarzy sobie nazwy firmy skarżącej. Poza tym świadek zeznał, iż firmie B spółce z o.o. załatwiał rynek zbytu na produkowane przez skarżącą opakowania podczas gdy głównym przedmiotem działalności B spółki z o.o. była sprzedaż napojów bezalkoholowych. Odnośnie zeznań M. G. Dyrektor podnosi, że jego zeznania nie są wystarczającym dowodem w sprawie, ponieważ jako mąż podatniczki jest bezpośrednio zainteresowany wynikiem rozstrzygnięcia.