Wyrok WSA w Lublinie z dnia 26 września 2008 r., sygn. I SA/Lu 202/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Wojciech Kręcisz, Sędzia NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Referent stażysta Julita Urbaś, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 września 2008 r. sprawy ze skargi Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwrotu tytułów wykonawczych - uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...]

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 stycznia 2008r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) oraz art. 17 i 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 5 grudnia 2007r., nr [...] w przedmiocie zwrotu tytułów wykonawczych o numerach od [...] do [...] - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

W uzasadnieniu tego postanowienia wskazano, że Zakład Ubezpieczeń przekazał do egzekucyjnej realizacji Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wystawione na A. G. tytuły wykonawcze z dnia 27 listopada 2007r. od nr [...] do [...] obejmujące zaległe składki na ubezpieczenia społeczne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za miesiące styczeń i luty 1999r.

Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia 5 grudnia 2007r., nr [...] wydanym w oparciu o art. 29 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zwrócił wierzycielowi ww. tytuły wykonawcze z dnia 27 listopada 2007r.

Od tego postanowienia złożono zażalenie, wnosząc o jego uchylenie i wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Zdaniem ZUS-u stanowisko Naczelnika Urzędu Skarbowego naruszało przepis art. 26 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, gdyż wykładnia językowa tego przepisu uzasadnia twierdzenie, że "przystąpienie do egzekucji" nie jest terminem tożsamym z "wszczęciem egzekucji". ZUS wskazał, iż zgodnie z § 6 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jeżeli wierzycielowi będącemu jednocześnie organem egzekucyjnym nie jest znany znajdujący się na terenie jego działania majątek zobowiązanego, z którego może prowadzić egzekucję, kieruje tytuł wykonawczy do organu egzekucyjnego uprawnionego do dochodzenia tego samego rodzaju należności pieniężnych, na którego terenie znajduje się majątek zobowiązanego i w tym przypadku nie ma zastosowania przepis § 6 ust. 5 ww. rozporządzenia powołany przez organ I instancji. Zdaniem skarżącego, przedmiotowe tytuły wykonawcze spełniały wymogi art. 27 ust. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, gdyż zostały wystawione na podstawie deklaracji korygujących złożonych przez zobowiązanego w dniu 14 października 2005r. - za styczeń 1999r., a w dniu 28 października 2002r. - za luty 1999r.