Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 września 2008 r., sygn. II SA/Kr 392/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak (spr.) WSA Ewa Rynczak Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2008 r. sprawy ze skargi A.W. i Z.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [....] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udzielenia bonifikaty od ceny budynku oraz wstrzymania egzekucji skargę oddala.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia [...]2000r. Sąd Okręgowy w K. Wydział [...] w sprawie z powództwa A.W. przeciwko Gminie N. zobowiązał gminę do złożenia oświadczenia woli ustanawiającego na rzecz A.W. wieczyste użytkowanie działki nr [...] o powierzchni [...] ha położonej w Ś. , objętej KW [...] prowadzoną w Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego dla K. w siedzibą w P. oraz do przeniesienia prawa własności budynku mieszkalnego wraz z innymi składnikami położonymi na tej działce za cenę [...] złotych (sygn. akt [...]).

Na skutek zaskarżenia przez powoda ww. wyroku w dniu [...] 2000r. Sąd Apelacyjny w K. po ponownym rozpoznaniu sprawy oddalił apelację (sygn. akt [...]).

Dnia [...] lutego 2001 r. A. i Z.W. zwrócili się do Rady Gminy w N. z wnioskiem o udzielenie im [...] % bonifikaty od ceny, jaką mieli uiścić gminie w zamian za przeniesienie na ich własność budynku mieszkalnego znajdującego się na nieruchomości w Ś. , ustalonej przywołanym powyżej wyrokiem Sądu. Ponadto wnieśli także o rozłożenie im na oprocentowane raty na okres 10 lat kwoty, jaka pozostanie im do zapłaty po udzieleniu przez Radę bonifikaty. Na uzasadnienie wnioskodawcy podnieśli, iż wysokość żądanej bonifikaty stanowi kwota, jaką przeznaczyli z własnych środków finansowych na remont przedmiotowego budynku, aby zapobiec pogorszeniu się jego stanowi technicznemu, gmina natomiast nie poniosła z tego tytułu żadnych wydatków. Ponadto wskazali również, że Naczelnik Gminy N. pismem z [...] 1989r. potwierdził konieczność wyremontowania przedmiotowego budynku, wykonania kosztorysu planowanych prac, a co istotne zlecił A.W. przeprowadzenie najpilniejszych prac remontowych na koszt gminy. A.W. prace wykonał, natomiast gmina nie zwróciła mu z tego tytułu żadnych kosztów. Zaznaczył także, że obecnie budynek wymaga natychmiastowego dalszego generalnego remontu, którego koszt przekracza możliwości finansowe wnioskodawców.