Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 10 wrzenia 2008 r., sygn. III SA/Gd 156/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Orłowska, Sędziowie Sędzia NSA Marek Gorski (spr.),, Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Beata Kaczmar, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2008 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia 13 lutego 2008 r. nr [...]; nr [...]; nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co do klasyfikacji taryfowej towaru oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 21 czerwca 2007 r. J. M. prowadzący działalność gospodarczą [...] w Ł., przez przedstawiciela bezpośredniego dokonał zgłoszenia celnego o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu importowanych z Chin tkanin poliestrowych powleczonych polichlorkiem winylu taryfikowanych do kodu 5903 10 90 90. Przedmiotowe zgłoszenie zostało przyjęte i zarejestrowane pod nr [...].

Po przyjęciu zgłoszenia nastąpiła jego weryfikacja, w trakcie której przeprowadzono rewizję celną pobierając reprezentacyjną próbkę tkaniny objętej zgłoszeniem i oznaczonej 190T PU.

Naczelnik Urzędu Celnego [...] dysponując wynikiem badania próbki tkaniny poliestrowej oznaczonej jako 190T PU oraz mając na uwadze informacje o tkaninie 190T PU zawarte w dokumentach dołączonych do zgłoszenia celnego oraz parametry tkaniny określone w sprawozdaniu z badań laboratorium celnego zaklasyfikował ją do kodu 5407 61 30 00.

Mając na względzie powyższe, decyzją z dnia 2 października 2007 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego [...] dokonał zmiany przedmiotowego zgłoszenia celnego i określił kwotę należności, która nie została zaksięgowana tj. różnicę pomiędzy całością należności, którym podlegają towary zgłoszone, a kwotą zadeklarowaną w zgłoszeniu celnym, na sumę 11.413,00 zł w tym cło -1 zł, cło antydumpingowe 9.354,00 zł i podatek od towarów i usług - 2.058,00 zł.

W odwołaniu od tej decyzji J. M. wnosząc o jej uchylenie zarzucił naruszenie m.in. rozporządzenia Rady (WE) Nr 1487/2005 "nadającego ostateczne cło antydumpingowe oraz ostatecznie pobierające tymczasowe cło nałożone na przywóz niektórych wykończonych tkanin z włókien poliestrowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej" poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, a to przez nałożenie cła antydumpingowego na towary nie należące do kodu celnego rozpoczynającego się od cyfr ,,54"; art. 190 § 2 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 73 ustawy - Prawo celne poprzez uniemożliwienie mu wzięcia udziału w przeprowadzeniu dowodu w postaci ekspertyzy Laboratorium Celnego przy Izbie Celnej [...]. Ponadto zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na nietrafnym przyjęciu, że "efekt impregnacji i tym samym zastosowany środek impregnujący są niewidoczne gołym okiem", podczas gdy ustalenie to pozostaje w sprzeczności z raportami Instytutu Włókiennictwa w Ł., Zakładu Badawczego Technik i Technologii Dziewiarskich, Chemicznego Laboratorium Badawczego; ekspertyzą rzeczoznawcy Stowarzyszenia Włókienników Polskich, specjalisty z zakresu tkactwa i towaroznawstwa włókienniczego, mgr inż. J. P., pisemnymi oświadczeniami przedsiębiorców branży tekstylnej, z których wynika jednoznacznie okoliczność przeciwna do ustalonej, a nadto w sprzeczności z zasadami doświadczenia życiowego, gdyż każda osoba pracująca w branży tekstylnej jest w stanie stwierdzić "gołym okiem" fakt impregnacji tkaniny. Tkanina w związku z impregnacją posiada dwie strony: lewą i prawą, nie rozpoznanie impregnacji przez odbiorców importera powodowałoby wadliwe wykończenie produktów końcowych (wszycie tkaniny niewłaściwą stroną).