Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 20 sierpnia 2008 r., sygn. II SA/Gl 291/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2008r. sprawy ze skargi E. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. z dnia [...] r. nr [...], 2) orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej kwotę [...] złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. (dalej PINB) postanowieniem z dnia [...] r. opartym na przepisach art. 57 ust. 7 oraz art. 59f ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) nałożył na E. S. grzywnę w kwocie [...] zł, z tytułu nielegalnego użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego w Z. przy ul. [...] (działka nr [...]). PINB wezwał jednocześnie inwestora do uiszczenia wymierzonej grzywny w terminie 7 dni od daty otrzymania postanowienia. W uzasadnieniu orzeczenia podał, że pismem z dnia [...]r. Straż Miejska w Z. powiadomiła go o stałym zamieszkiwaniu E. S. w znajdującym się w budowie opisanym budynku. Na potwierdzenie tej okoliczności funkcjonariusze Straży Miejskiej przekazali protokoły z przesłuchania sześciu świadków. W dniu [...]r. przeprowadzona została kontrola budowy, podczas której stwierdzono, że wewnątrz obiektu nie są prowadzone prace budowlane, a jego wnętrze jest wykończone i umeblowane, co wskazuje na użytkowanie obiektu. Jednocześnie PINB ustalił, że prace budowlane związane z budową przedmiotowego obiektu nie zostały jeszcze zakończone m.in. nie zostało wykonane pokrycie dachu na całej połaci. Organ wskazał także, iż partia dachówek była zgromadzona na łatach dachowych i stwarzało to zagrożenie dla osób postronnych. Z zapisów dziennika budowy wynika, że roboty dekarskie zostały rozpoczęte [...]r. i brak w nim wpisów o ich kontynuowaniu. Na obiekcie trwały jedynie prace wykończeniowe i budowane było ogrodzenie nieruchomości. W oparciu o powyższe ustalenia organ I instancji uznał, że E. S. przystąpiła do użytkowania przedmiotowego budynku z naruszeniem art. 54 Prawa budowlanego, t.j. bez wymaganego tym przepisem zgłoszenia. Tym samym w ocenie PINB wystąpiła przesłanka do wymierzenia inwestorowi przewidzianej w art. 57 ust. 7 Prawa budowlanego kary z tytulu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego, której wysokość została ustalona w oparciu o przepis art. 59f ust. 1 tej ustawy, z tym, że stawka opłaty podlegała dziesięciokrotnemu podwyższeniu.