Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 lipca 2008 r., sygn. VI SA/Wa 463/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak (spr.) Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2008 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie wydania pozwolenia na broń palną bojową oddala skargę

Uzasadnienie

VI SA/Wa 463/08

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r. Komendant Główny Policji na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 268a kpa oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji /tekst jednolity z 2004 r. Dz. U. Nr 52, poz. 525 ze zm. dalej jako u. b. a./, po rozpatrzeniu odwołania A. P. (dalej jako skarżący) od decyzji Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] października 2007 r. odmawiającej wydania pozwolenia na broń palną bojową w celu ochrony osobistej utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie sprawy.

W dniu 4 sierpnia 2006r. skarżący złożył wniosek do Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] w sprawie wydania pozwolenia na broń palną bojową w ilości jednego egzemplarza. Potrzebę posiadania broni uzasadnił poczuciem zagrożenia życia i zdrowia, wynikającym z faktu wykonywania zawodu projektanta dokonującego sprawdzeń prawidłowości wykonania projektów budowlanych oraz rzeczoznawcy o szerokim zakresie uprawnień zawodowych w dziedzinie budownictwa oraz ochrony środowiska. Wykonywanie wymienionych czynności powiązane jest obrotem dużymi kwotami pieniężnymi. Powyższe okoliczności w odczuciu skarżącego stwarzają zagrożenie dla jego życia i zdrowia z uwagi na specyficzny charakter prowadzonych czynności zawodowych, przejawiających się m.in. wydawaniem opinii niezgodnych ze stanowiskiem inwestorów realizujących przedsięwzięcia budowlane, co stanowi główną przyczynę kierowania gróźb w jego kierunku. Ponadto skarżący poinformował o posiadaniu znacznego majątku.