Wyrok WSA w Łodzi z dnia 23 lipca 2008 r., sygn. II SA/Łd 786/07

Dnia 23 lipca 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek (spr.), Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Protokolant Asystent sędziego Beata Czyżewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2008 r. sprawy ze skargi D. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie legalności zbiornika na ścieki 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] Nr [...], znak: [...]; 2. przyznaje adwokat M. W., prowadzącej Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. [...] - kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa 80/100) złotych, obejmującą podatek od towarów i usług oraz kwotę 17 (siedemnaście) złotych, stanowiącą opłatę skarbową od pełnomocnictwa, łącznie kwotę 309,80 (trzysta dziewięć i 80/100) złotych, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącej i nakazuje wypłacić powyższą kwotę adwokat M. W. z funduszów Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.

Decyzją z dnia [...], nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie w sprawie legalności zbiornika na ścieki H. i L. małżonków M. na działce o nr ewidencyjnym 1506 położonej w J. przy ul. P. 24. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, iż postępowanie w sprawie legalności zbiornika na ścieki zostało wszczęte w wyniku wniosku złożonego w dniu 24 stycznia 2007 roku przez D. J. - współwłaścicielkę działki sąsiedniej o nr ewidencyjnym 1505. Termin oględzin nieruchomości wyznaczono na dzień 27 lutego 2007 roku, o czym skutecznie zawiadomiono strony postępowania. W dniu 22 lutego 2007 roku wnioskodawczyni zwróciła się do organu nadzoru budowlanego z wnioskiem o zmianę terminu oględzin i wyznaczenie nowego, innego terminu. Wniosek nie został jednak uwzględniony, ponieważ, jak wskazał organ nadzoru budowlanego obecność wnioskodawczyni nie jest konieczna. Podniósł natomiast, iż podczas przeprowadzonych w dniu 27 lutego 2007 roku oględzin obecny był syn wnioskodawczyni - M. J., współwłaściciel działki. W trakcie przeprowadzonych oględzin ustalono, że stan techniczny spornego zbiornika na ścieki nie budzi żadnych zastrzeżeń. Zbiornik posiada bowiem odpowietrzenie i zamykany otwór do usuwania nieczystości. Wybudowany został w 1977 roku bez pozwolenia na budowę, jednakże trwające 10 lat postępowanie legalizacyjne zakończyło się ostateczną decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w S. z dnia [...] udzielającą pozwolenia na użytkowanie zbiornika. W dniu 21 marca 2007 roku wnioskodawczyni zapoznała się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a zgłoszone w trakcie postępowania zarzuty, organ nadzoru budowlanego uznał za niezasadne wskazując, iż nie ma żadnych podstaw do kwestionowania pomiarów dokonanych podczas oględzin, a zawilgocenie ścian budynku gospodarczego, na które wskazuje strona spowodowane jest brakiem izolacji poziomej.