Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 czerwca 2008 r., sygn. II SA/Wr 686/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Cisek, Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz, Protokolant Aleksandra Siwińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi K.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku dostarczenia określonych dokumentów I. uchyla postanowienie I i II instancji II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. na rzecz skarżącego 257 zł (kwotę dwieście pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.

Uzasadnienie

W dniu [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. wydał na podstawie art. 81c ust. 2 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) postanowienie Nr [...], którym nałożył na K.Z. obowiązek dostarczenia:

ekspertyzy o stanie technicznym rozbudowanej części budynku oraz wpływu rozbudowanej części budynku na stan techniczny istniejącego budynku mieszkalnego II-kondygnacyjnego, usytuowanego na posesji przy ul. [...] 3 we W., zawierającej inwentaryzację rozbudowanej części budynku, sporządzonej przez osobę posiadającą odpowiednie przygotowanie zawodowe oraz wymagane uprawnienia budowlane w zakresie konstrukcyjno-budowlanym i instalacyjnym;

oraz zaświadczenia o przynależności osób dokonujących w/w opracowanie do Okręgowej Izby Zawodowej - w terminie 60 dni od dnia otrzymania postanowienia.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że pismem z dnia 30 grudnia 2004 r. K.Z. wystąpił o pozwolenie na użytkowanie samowolnie rozbudowanej części budynku, którego właścicielami są E. i A.Z.. Podczas przeprowadzonego postępowania dowodowego ustalono, że inwestorem robót budowlanych był K.Z.. W wyniku zebranych dowodów w sprawie stwierdzono zaś, że przedmiotowy obiekt wybudowany został nielegalnie bez wymaganego przepisami Prawa budowlanego pozwolenia na budowę, bez nadzoru uprawnionej osoby oraz zapisu przebiegu robót budowlanych, zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku wykonywania robót. Za rok budowy rozbudowanej części obiektu przyjęto koniec lat osiemdziesiątych ubiegłego wieku. Podczas oględzin ustalono ponadto, że dobudowa przedmiotowej części obiektu negatywnie wpłynęła na stan techniczny istniejącego budynku mieszkalnego, w którym pojawiły się pęknięcia przebiegające od nadproży na poziomie parteru do ławy fundamentowej.