Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 czerwca 2008 r., sygn. VI SA/Wa 283/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska- Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant Anna Fabiańczuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi L. B. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uznania za wygasłe prawa ochronnego z rejestracji międzynarodowej przestrzennego znaku towarowego butelka IR-624972 - 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz L. B. kwotę 1600 (tysiąc sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] sierpnia 2007 r. nr [...] oddalił wniosek L. B. o uznanie za wygasłe prawa ochronnego z rejestracji międzynarodowej przestrzennego znaku towarowego butelka IR-624972 udzielonego na rzecz N. z siedzibą w I., Francja.

Do wydania niniejszej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

L. B., (dalej także jako wnioskodawca) złożył wniosek w trybie postępowania spornego o uznanie za wygasłe prawa ochronnego z rejestracji międzynarodowej przestrzennego znaku towarowego butelka IR-624972 udzielonego na rzecz N. z siedzibą w I., Francja (dalej także jako uprawniony) z powodu nieużywania znaku dla towarów objętych rejestracją w okresie od 18 października 2000 r. do 17 października 2005 r. w sposób wymagany przepisami obowiązującego prawa. Znak został przeznaczony do oznaczania towarów z klasy 32: piwo, wody mineralne i gazowane oraz inne napoje bezalkoholowe; napoje owocowe i soki owocowe; syropy i inne preparaty do wytwarzania napojów. Jako podstawę prawną wniosku wskazano art. 169 ust. 2 w zw. z art. 169 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity: Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.) - zwana dalej "pwp". Wnioskodawca swój interes prawny wywodził z faktu wystąpienia uprawnionego "z zarzutami opartymi na rzekomym naruszeniu przez wnioskodawcę praw przysługujących uprawnionemu z prawa ochronnego z rejestracji międzynarodowej IR-624972". Jako podstawę roszczeń wobec wnioskodawcy uprawniony wskazał art. 296 "pwp" twierdząc, że wprowadzenie do obrotu przez wnioskodawcę wody mineralnej o nazwie [...] narusza prawa ochronne z rejestracji międzynarodowej znaku IR-624972. Jednocześnie wnioskodawca na poparcie swojego interesu prawnego wskazał art. 20 Konstytucji RP gwarantujący swobodę działalności gospodarczej. Wskazał także, że dowody używania znaku towarowego powinny dotyczyć znaku w postaci w jakiej został zarejestrowany, bowiem używanie butelki z rożnymi etykietami zawierającymi oznaczenie producenta, nazwę produktu czyli elementami graficznymi i słownymi zmienia zdolność odróżniającą znaku. W jego ocenie, znak towarowy powinien być używany w postaci zarejestrowanej z ewentualnymi modyfikacjami, które jednak nie zmieniają charakteru odróżniającego znaku. Jednocześnie wskazał, że uprawniony posiada odrębną rejestrację na znak towarowy przedstawiający zieloną butelkę z etykietami [...] nr ([...]), co wskazuje, że znak w postaci butelki oraz butelki z etykietami są znakami odmiennymi i dlatego uprawniony nie może powoływać się na używanie znaku w postaci zielonej butelki z etykietami na potwierdzenie używania spornego znaku.