Wyrok WSA w Krakowie z dnia 11 czerwca 2008 r., sygn. II SA/Kr 2610/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Sędziowie: WSA Krystyna Daniel AWSA Janusz Kasprzycki Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi J. T. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2003 r. Prezydent Miasta, na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. (tj. Dz. U. z 2000 Nr 106 poz. 1126 z późn. zm.) zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla inwestycji: zabudowa podworca nieruchomości jako rozszerzenie funkcji obiektu istniejącego (budynku frontowego) na parterze i pierwszym piętrze, poprzez wykonanie dwóch kondygnacji nadziemnych na istniejącej kondygnacji podziemnej podwórka wraz z pomieszczeniem wentylatorni usytuowanej nad projektowaną drugą kondygnacją oraz rozbudową istniejących wewnętrznych instalacji: wodno-kanalizacyjnej, c.o., elektrycznej i budową wentylacji mechanicznej na działce nr [...] obr. [...] (ul. [...], K.) dla Wydawnictwa "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w K.

Jednocześnie organ, zgodnie z art. 36 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. ustawy prawo budowlane określił szczególne warunki zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych oraz wskazał, że inwestor jest zobowiązany uzyskać pozwolenie na użytkowanie obiektu.

W uzasadnieniu organ I instancji podał, że inwestor przedłożył decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] grudnia 2002 r. znak: [...], jak również wykazał swoje prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Projekt budowlany jest kompletny, posiada wymagane uzgodnienia i opinie, wykonany został przez osobę uprawnioną. Następnie organ I instancji ustosunkował się do zastrzeżeń do planowanej inwestycji wniesionych przez administratora Pałacu [...] J. P. w kwestii wysokości projektowanej zabudowy w zakresie trzech kondygnacji w której ma być zlokalizowana wentylatornia, zamurowania okna znajdującego się w ścianie szczytowej oficyny nieruchomości [...] oraz podanej w piśmie informacji o wystąpieniu do innych organów w sprawie wyjaśnienia legalności wykonania piwnic pod terenem podwórka przy ul. [...]. Odnośnie dodatkowej kondygnacji organ I instancji wyjaśnił, że zgodnie z § 3 pkt 16 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dni 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690) za kondygnację nie uznaje się nadbudówek ponad dachem takich jak maszynownia dźwigu, centrala wentylacyjna, klimatyzacyjna lub kotłownia gazowa. W przedmiocie zamurowania okna znajdującego się w ścianie szczytowej oficyny zlokalizowanej w granicy z przedmiotową nieruchomością organ wskazał, że pełnomocnik inwestora przedłożył dokumenty świadczące o tym, że przedmiotowy otwór okienny został wykonany około 2000 roku, co świadczy o samowoli budowlanej, bowiem wykonanie powyższego niezgodne było z obowiązującymi w tym okresie warunkami technicznymi. W kwestii legalności wykonania piwnic pod terenem podwórka posesji przy ul. [...] organ I instancji poinformował, że decyzją z dnia [...] listopada 1991 r. Urząd Miasta Wydział Architektury zatwierdził dokumentację projektową między innymi dla tego zamierzenia inwestycyjnego. Z uzasadnienia tej decyzji wynika, że przedmiotowa dokumentacja uzyskała wymagane uzgodnienia między innymi przez Wydział Ochrony Zabytków Urzędu Miasta. Ponadto z przedłożonego obecnie projektu budowlanego dla zamierzonej inwestycji, w części konstrukcyjnej zweryfikowanej przez dr. inż. S. K. wynika, że podwórze jest całkowicie podpiwniczone na podstawie zatwierdzonego do realizacji projektu technicznego z 1991 r. Zatem z uwagi na spełnienie przez inwestora wymogów określonych w art. 35 ust. 1 i 2 oraz w art. 32 ust. 4 ustawy prawo budowlane uzasadnione było wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę.