Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 czerwca 2008 r., sygn. I SA/Gl 659/07

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Przemysław Dumana, Sędzia WSA Krzysztof Winiarski,, Asesor WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek (spr.), Protokolant Izabela Maj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł ( słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. - na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. ( Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z 2000 r. ze zm.) oraz art. 17 § 1 i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz. U. Nr 229, poz. 1954 z 2005 r. ze zm.) - utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...] nr [...] w sprawie nieuznania zarzutów J. K. na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...].

W podstawie prawnej postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. wskazano art. 123 i art. 124 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 17 § 1, art. 33 pkt 1,6,7 oraz art. 34 § 1 i § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ egzekucyjny I instancji wskazał na wstępie, że w dniu [...] wydana została przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. decyzja nr [...] określająca wobec J. K. wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 r. w kwocie [...] zł oraz wysokość odsetek od zaległości w zaliczce na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące luty, marzec, kwiecień oraz maj 2000 r. w wysokości [...] zł.

Dalej podano, że pismem z dnia 24 października 2006 r. strona wniosła zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne i wyjaśniono, że zgodnie z wymogiem zawartym w postanowieniu Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...], którym uchylono postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. w sprawie zgłoszonych zarzutów wezwano stronę do sprecyzowania charakteru pisma z dnia 24 października 2007 r. i uzyskano potwierdzenie, że stanowi ono zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne. We wspomnianym piśmie z dnia 24 października 2006 r. J. K. stwierdziła, że "w minionym okresie czasu nie dostałam na mój adres do doręczeń żadnego upomnienia o zadłużeniu, jak również nie otrzymałam żadnego tytułu wykonawczego". Pełnomocnik strony natomiast (w piśmie z dnia 30 listopada 2006 r.) wniósł o stwierdzenie nieistnienia obowiązku egzekucyjnego na dzień fizycznego wszczęcia egzekucji oraz stwierdzenie niedopuszczalności egzekucji administracyjnej i zastosowanego środka egzekucyjnego i wskazał, że "dnia 14 września 2006 r. J. K. ustanowiła pełnomocnika. W przedstawionym do akt Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. pełnomocnictwie został podany w trybie Ordynacji podatkowej również adres do doręczeń do pism skierowanych dla Podatnika i jej spółki". Dalej organ egzekucyjny przedstawił argumentację pełnomocnika J. K., w ramach której przytoczono treść art. 26 § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgodnie z którym dla skuteczności wszczęcia egzekucji administracyjnej wymagane jest doręczenie odpisu tytułu wykonawczego i stwierdzono, ze skoro ustawodawca nie określił w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji żadnych zasad dotyczących doręczeń, stosować należy przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczące tej problematyki. We wniesionych zarzutach wskazano, że organ egzekucyjny był w posiadaniu adresu pełnomocnika i adresu podatnika, tj. adresu skutecznie ustanowionego dla celów doręczeń, a zatem - zgodnie z art. 39 i art. 40 k.p.a. powinien był doręczyć odpis tytułu egzekucyjnego dla pełnomocnika oraz odpis tytułu egzekucyjnego dla podatnika na wskazany adres do doręczeń. Obowiązki te nie zostały zrealizowane, gdyż tytułu wykonawczego nie doręczono podatnikowi ani jego pełnomocnikowi. Zaniechano także, wbrew wymogom określonym w art. 33 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym, doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1 tej ustawy, wskutek czego pozbawiono podatnika możliwości uregulowania zobowiązania w terminie 7 dni od daty doręczenia upomnienia. Wadliwie określono również podstawę prawną prowadzenia egzekucji, czym naruszono wymogi określone w art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W pkt 30 tytułu wykonawczego wskazano bowiem orzeczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. nr [...] z dnia [...], co oznacza, że organ egzekucyjny podał za podstawę egzekucji orzeczenie, które zawiera inne wartości niż te, które zostały podane w tytule egzekucyjnym od punktu 30 do punktu 38. Pełnomocnik strony nadmienił także, iż "fizyczne rozpoczęcie egzekucji nastąpiło po uregulowaniu zobowiązań względem Skarbu Państwa przez podatnika, a zatem zasadne jest zastosowanie art. 168 b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji".