Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 20 maja 2008 r., sygn. I SA/Rz 717/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Barbara Stukan-Pytlowany (spr.) Sędziowie NSA Jacek Surmacz WSA Kazimierz Włoch Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Paśko po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym w dniu 20 maja 2008 r. spraw ze skarg K.L. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2006 r. nr [...] nr [...] nr [...] w przedmiocie podatku od środków transportowych za lata: 2004,2005 i 2006. - oddala skargi -

Uzasadnienie

Trzema decyzjami z dnia [...] września 2006r. o nr [...], [...] oraz [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu odwołania K. L. od decyzji Burmistrza Miasta z dnia [...] maja 2006 r. znak [...], [...] oraz [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od środków transportowych odpowiednio za rok 2006 w kwocie 418 zł., za rok 2005 w kwocie 1.750 zł. oraz za rok 2004 w kwocie 1.750zł -- utrzymało w mocy zaskarżone decyzje organu I instancji.

Organ ustalił, iż K. L. w latach 2004 - 2006 był właścicielem samochodu ciężarowego Jelcz o numerze rejestracyjnym [...] oraz przyczepy o numerze rejestracyjnym [...]. Jako właściciel tych środków transportowych zobowiązany był opłacać podatek od środków transportowych w określonych przepisami terminach. Obowiązku tego nie zrealizował w związku z czym organ podatkowy zgodnie z art. 21 § 3 Ordynacji podatkowej określił w drodze decyzji wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od środków transportowych za 2006 rok od pojazdów o numerach rejestracyjnych [...] i [...] w łącznej kwocie 418,00 złotych za rok 2005 w łącznej kwocie 1.750 zł. oraz za rok 2004 w łącznej kwocie 1.750 zł.

W odwołaniu od powyższych decyzji podatnik podniósł, że od końca grudnia 1995 roku nie posiadał fizycznie przedmiotowych środków transportowych, gdyż osoba trzecia, w sposób bezprawny, uniemożliwiła mu korzystanie z nich. Nie mógł również wyrejestrować tychże pojazdów gdyż stanowiły one zastaw Banku PKO BP. Zarzucił również, iż w przepisach prawa podatkowego występuje rażąca niespójność za którą on ponosi odpowiedzialność i podniósł, iż wyjątkowość zaistniałej sytuacji pozwala na umorzenie występującego zadłużenia z tytułu podatku od środków transportowych. W kolejnym piśmie podał, iż zaskarżona decyzja została wydana po wyrejestrowaniu przez niego pojazdów, czego dokonał z dniem 28 marca 2006 roku i o czym powiadomił organ podatkowy oraz jednocześnie zarzucił nieprawidłowość w wydaniu decyzji która jego zdaniem, jako akt prawny nie może działać wstecz czyli rozstrzygać stanu faktycznego, który miał miejsce wcześniej.