Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2008 r., sygn. VI SA/Wa 208/08

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Asesor WSA Piotr Borowiecki Protokolant Marcin Just po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi M. Ś. na uchwałę Krajowej Rady Radców Prawnych w W. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu na listę radców prawnych 1. uchyla zaskarżoną uchwałę oraz utrzymaną nią w mocy uchwałę nr [...] Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w T. z dnia [...] lipca 2006 r.; 2. stwierdza, że uchwały wymienione w pkt 1 nie podlegają wykonaniu.

Uzasadnienie

Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...] Uchwałą nr [...] z dnia [...] lipca 2006 r., w oparciu o przedłożone w sprawie dokumenty i po przeprowadzeniu rozmowy dodatkowej przez komisję, odmówiła M. Ś. wpisu na listę radców prawnych.

Rada ustaliła, iż M. Ś. odbyła aplikację prokuratorską zakończoną egzaminem prokuratorskim w dniu 20 października 2005 r., a do chwili wydania uchwały współpracowała, na podstawie umowy zlecenia, z radcą prawnym. Zdaniem Rady wnioskodawczyni nie posiadała właściwego profilowanego przygotowania do zawodu radcy prawnego, a z racji zbyt krótkiego okresu, jaki upłynął od zdania egzaminu prokuratorskiego, nie posiada należytego praktycznego doświadczenia zawodowego, w związku z czym nie daje rękojmi należytego wykonywania zawodu radcy prawnego.

W odwołaniu od tej uchwały M. Ś. wnosiła o jej uchylenie i wpisanie na listę radców prawnych w [...].

Skarżąca zarzuciła uchwale naruszenie art. 25 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (j. t. Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1059 ze zm.) przez błędną wykładnię tych przepisów oraz naruszenie art. 31 ust. 1 ww. ustawy poprzez naruszenie terminu określonego dla rozpatrzenia jej wniosku o wpis.

Powołując się na treść art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy o radcach prawnych stwierdziła, że wymóg odbycia aplikacji radcowskiej i złożenia egzaminu radcowskiego jej nie dotyczy, bowiem zdała egzamin prokuratorski. Zatem stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 5 ustawy przysługiwało jej prawo wpisu na listę radców prawnych. Zdaniem skarżącej ustawa określa praktykę zdobytą na aplikacji prokuratorskiej na równi z praktyką uzyskaną w toku aplikacji radcowskiej, podobnie jak wiedzę teoretyczną i praktyczną. Za fakt notoryjny uznała, że ustawa nie wymaga dodatkowej praktyki po złożeniu egzaminu prokuratorskiego. Jednakże Rada nie postawiła zarzutu braku praktyki, lecz jej zbyt krótki okres, nie precyzując jaki okres tej praktyki uważa za wymagany.