Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2008 r., sygn. VIII SA/Wa 41/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda /sprawozdawca/, Asesor WSA Artur Kot, Protokolant Aleksandra Borkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi K.Z. na decyzję Rektora Politechniki R. im. K.P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie nadania tytułu magistra i wydania dyplomu magistra, po wznowieniu postępowania 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Rektora Politechniki R. im. K.P. z dnia [...] nr [...]; 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku

Uzasadnienie

Rektor Politechniki R. im. [...] decyzją z dnia [...], znak [...], po ponownym rozpatrzeniu sprawy na wniosek K.Z. - dalej skarżącego, utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...], znak [...], uchylającą decyzję Komisji Egzaminacyjnej Wydziału Transportu Politechniki R. z [...] nadającą K.Z. tytuł zawodowy magistra, na podstawie której wydano skarżącemu dyplom magistra tego Wydziału i odmawiającą przyznania dyplomu magistra.

Z akt sprawy wynika, że prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w S. VI Wydział Grodzki z dnia 21 czerwca 2007 roku, sygn. akt VI K 161/07, K.Z. uznany został za winnego wyłudzenia w 1997 roku przyjęcia na studia Wydziału Transportu Politechniki R. na podstawie podrobionego świadectwa dojrzałości na swoje nazwisko, któremu nadano nr 68/96, a rzekomo wydało je Technikum [...] w W.

Postanowieniem z [...], znak [...] Rektor Politechniki R. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wznowienia postępowania o nadanie K.Z. tytułu zawodowego magistra i wydanie dyplomu magistra Wydziału Transportu Politechniki R.

Pismem z dnia 12 października 2007 roku, w związku z prawem do złożenia wyjaśnień skarżący oświadczył, że nie kwestionuje samej decyzji o wznowieniu postępowania z urzędu. Występek jakiego się dopuścił, stwierdzony wyrokiem karnym jest oczywisty i wyraził z tego powodu ubolewanie. Zgłosił zastrzeżenia do drugiej przesłanki wznowienia, a mianowicie, że decyzje o przyznaniu mu tytułów inżyniera i magistra wydane zostały w wyniku przestępstwa, bowiem ta właśnie przesłanka nie jest w sprawie stwierdzona skoro złożył wszystkie egzaminy i wykonał wszystkie merytoryczne wymogi konieczne do uzyskania tytułu. Przesłanka braku świadectwa dojrzałości dotyczyła w oczywisty sposób samego dopuszczenia do studiowania na uczelni, nie odnosi się ona natomiast do procedury przyznawania tytułów zawodowych inżyniera i magistra. Zgodnie z art. 146 § 2 kpa nie uchyla się decyzji, jeżeli w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca swej istocie decyzji dotychczasowej. Zdaniem skarżącego przesłanki powyższe mają zastosowanie w jego sprawie, gdyż w chwili obecnej złożył egzamin maturalny i uzyskał świadectwo dojrzałości. Ponadto, w ustawie o szkolnictwie wyższym występuje jedyny wypadek nieważności nadania tytułu zawodowego w postaci art. 193, który to artykuł odnosi się do plagiatu pracy inżynierskiej lub magisterskiej.