Wyrok WSA w Opolu z dnia 11 kwietnia 2008 r., sygn. I SA/Op 24/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Wojciechowska Sędziowie: Sędzia WSA Anna Wójcik (spr.) Sędzia WSA Tomasz Zborzyński Protokolant sekr. sądowy Anna Frydryk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2008r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej członka zarządu za zaległości w podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia [...], utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...], w ramach której odmówiono uchylenia decyzji ostatecznej Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...].

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że powołaną decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 116 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 Nr 8 poz.60 ze zm.) - dalej:[o.p.] Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. orzekł o odpowiedzialności W. S. jako członka zarządu spółki z o.o. - A z siedzibą w B. za zaległości podatkowe tej Spółki w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do czerwca 2001 r., odsetki za zwłokę od tych zaległości i za koszty postępowania egzekucyjnego. Decyzję tę skierowano na adres strony w K., Osiedle K. i doręczono ją w dniu 31 października 2006 r. dorosłemu domownikowi adresata, a więc w trybie określonym w art. 149 o.p., co wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru tej decyzji.

W dniu 16 listopada 2006 r. w Urzędzie Skarbowym w B. zostało złożone pełnomocnictwo udzielone w tym samym dniu przez stronę doradcy podatkowemu Z. F., z zakresem umocowania obejmującym m.in. występowanie we wszystkich sprawach przed organami podatkowymi w zakresie postępowań ogólnych i odwoławczych.

W dniu 24 listopada 2006 r. pełnomocnik złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności skarżącego jako członka zarządu w/w spółki z o.o. - A w B., wskazując jako podstawę żądania art. 240 § 1 pkt 4 o.p. z tym uzasadnieniem, że zarówno w toku postępowania jak i przy wydaniu decyzji pominięto pełnomocnika strony w osobie doradcy podatkowego Z. F. ustanowionego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 16 października 2001 r. złożonego w Urzędzie Skarbowym w B. i honorowanego we wcześniejszych postępowaniach. Fakt pominięcia pełnomocnika jest uznawany w doktrynie i orzecznictwie sądów administracyjnych jako równoznaczny z pominięciem strony w postępowaniu i stanowi oczywistą podstawę jego wznowienia określoną w art. 240 § 1 pkt 4 o.p.