Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 marca 2008 r., sygn. VI SA/Wa 18/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.) Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2008 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy unieważnienia patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącego M. K. kwotę 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

VI SA/Wa 18/08

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r., nr Sp. [...], Urząd Patentowy RP działający w trybie postępowania spornego, po rozpoznaniu wniosku M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F. w C. o unieważnienie patentu na wynalazek pod nazwą "Sposób wytwarzania szklanych wydmuszek ozdób choinkowych" nr 171623, udzielonego na rzecz K. Wspólnicy Spółka jawna z siedzibą w C., na podstawie art. 10 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (Dz. U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117 ze zm.) w związku z art. 315 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2004 r. Nr 33, poz. 286) oddalił wniosek.

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Wnioskodawca M. K. w dniu [...] maja 2003 r. wystąpił do Urzędu Patentowego RP z wnioskiem o unieważnienie patentu na wynalazek pod nazwą "Sposób wytwarzania szklanych wydmuszek ozdób choinkowych" udzielonego na rzecz K. Wspólnicy Spółka jawna z siedzibą w C. z pierwszeństwem od dnia 12 maja 1994 r.

W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca podał, że został oskarżony przez uprawnionego o naruszenie prawa do wymienionego patentu, z czego wywodzi interes prawny w żądaniu unieważnienia patentu. Wniosek o unieważnienie patentu został uzasadniony m.in. tym, że zastrzeżenie patentowe zostało zredagowane wadliwie (sprzecznie z zasadami techniki szklarskiej). Wnioskodawca zarzucił, że sposób według patentu nie spełnia warunku nieoczywistości, gdyż nadanie bańce dodatkowego elementu kształtu w postaci występu odpowietrzającego, usytuowanego na jednej z dłuższych jej ścianek, który po odprężeniu wydmuszki zostaje otwarty płomieniem palnika, natomiast otwór odciągu głównego zatapia się, jest konsekwencją procesu technologicznego na wydmuchanie otworu bocznego w rurce albo wydmuszce szklanej, opisanego w literaturze fachowej.