Wyrok WSA w Opolu z dnia 6 marca 2008 r., sygn. II SA/Op 560/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska - spr. Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant Sekretarz sądowy Mariola Górska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2008 r. sprawy ze skargi Wojewody Opolskiego na uchwałę Rady Gminy Chrząstowice z dnia 11 lipca 2007 r., nr IX/64/2007 w przedmiocie statutu sołectwa oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 11 lipca 2007 r. Rada Gminy Chrząstowice, działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 7, art. 35 ust. 1 i art. 40 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), podjęła uchwałę nr IX/64/2007, w sprawie nadania Statutu Sołectwu Dębie. W rozdziale IV uchwały, zatytułowanym: Tryb wyboru Sołtysa i Rady Sołeckiej, w § 20 ust. 1 Rada postanowiła, iż kandydaci na Sołtysa i członków Rady Sołeckiej mogą być zgłoszeni ustnie w trakcie Zebrania Wiejskiego (pkt 1) oraz pisemnie, uzyskując poparcie 10 - ciu mieszkańców Sołectwa (pkt 2). W § 20 ust. 2 uchwały, Rada wskazała, iż warunkiem przyjęcia każdej kandydatury jest zgoda kandydata wyrażona ustnie w czasie Zebrania Wiejskiego lub na piśmie, w razie nieobecności kandydata. Jednocześnie, w § 21 ust. 1 uchwały postanowiono o tym, iż wybory przeprowadza 3 osobowa komisja skrutacyjna, powołana spośród uczestników Zebrania Wiejskiego.

Wojewoda Opolski, działając ma podstawie art. 93 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym złożył skargę na powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu. W skardze tej zgłosił zarzut istotnego naruszenia prawa i - wskazując na powyższe - wniósł o stwierdzenie nieważności przedmiotowej uchwały w części dotyczącej jej § 20 i § 21 ust. 1. W uzasadnieniu podniósł, iż zapisy § 20 ust. 1 i ust. 2 uchwały, jako ograniczające ustne zgłaszanie kandydatów na Sołtysa i członków Rady Sołeckiej, poprzez przyjęcie możliwości ustnego zgłoszenia kandydatów tylko na Zebraniu Wiejskim, uznać należy za sprzeczne z przepisem art. 36 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym. Stwierdził ponadto, iż brak jest podstaw do ustanowienia przez Radę wymogu, aby pisemne zgłoszenie kandydata następowało po uzyskaniu przez niego poparcia dziesięciu mieszkańców sołectwa, który to warunek określony został w § 20 ust 1 pkt 2 zaskarżonej uchwały. Jednocześnie zarzucił, iż wymóg taki stanowi formę ograniczenia liczby kandydatów. Wobec postanowień § 20 ust. 1 pkt 1 i ust 2 oraz § 21 ust. 1 zaskarżonej uchwały Wojewoda podniósł także, iż przyznają one Zebraniu Wiejskiemu charakter elekcyjny, co w sposób oczywisty uznać należy za sprzeczne z wolą ustawodawcy wyrażoną w art. 36 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Powołując się na orzecznictwo sądowe wskazał w tym zakresie, iż wykładnia art. 36 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym przesądza o tym, że prawo wybierania sołtysa i członków rady sołeckiej przysługuje osobom fizycznym mającym status stałego mieszkańca sołectwa i uprawnionym do głosowania, a nie organom sołectwa, jakim jest zebranie wiejskie. Ponadto, za sprzeczne ze wskazanym ostatnio przepisem ustawowym należy uznać zawężenie kręgu osób posiadających bierne prawo wyborcze - w przypadku regulacji § 20 ust. 1 uchwały, oraz zawężenie uprawnienia w zakresie powoływania komisji skrutacyjnej wyłącznie dla Zebrania Wiejskiego jako organu uchwałodawczego - w przypadku regulacji § 21 ust. 1 uchwały.