Wyrok WSA w Łodzi z dnia 7 marca 2008 r., sygn. I SA/Łd 1154/07

Dnia 7 marca 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Porczyńska Asesor WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Protokolant: Asystent sędziego Joanna Skrzypczak-Zajger po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2008 roku przy udziale sprawy ze skargi L. Ch. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przeniesienia odpowiedzialności na byłego członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług za marzec 2000 roku 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia [...] nr [...]; 2. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. przeniósł odpowiedzialność na L. C., jako byłego członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością A w likwidacji w C., za zaległość podatkową tejże spółki w podatku od towarów i usług za marzec 2000 r. i odsetki za zwłokę.

Po rozpatrzeniu odwołania podatnika od powyższej decyzji, decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Wyrokiem z dnia 25 października 2006 r. sygn. akt I SA/Łd 486/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił decyzję z dnia [...]. Uznał za nieuzasadniony zarzut skarżącego dotyczący naruszenia art. 200 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137,poz. 926 ze zm., powoływanej dalej jako o.p.), gdyż organy podatkowe obydwu instancji zawiadomiły stronę o możliwości wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego oraz zapewniły jej czynny udział w postępowaniu.Za przedwczesny natomiast uznał wniosek organów podatkowych, iż egzekucja w stosunku do podatnika okazała się bezskuteczna. W ocenie Sądu organ egzekucyjny nie zakończył jeszcze postępowania egzekucyjnego, istnieje bowiem nadal majątek spółki, z którego była czy też mogła być prowadzona egzekucja. Organ odwoławczy wskazał bowiem za organem I instancji, iż pozostała maszyna do obróbki kabli energetycznych, która była własnością spółki, a ponadto pozostawało skuteczne zajęcie nieruchomości - hydraulicznej zabudowy śmieciarki, pomimo twierdzenia przez poborcę skarbowego braku tej rzeczy w miejscu pozostawionym pod dozorem. Nie wyjaśniono, czy ta ruchomość została skradziona, sprzedana czy też może wypożyczona innej osobie. Organ egzekucyjny mógł prowadzić egzekucję z tej ruchomości niezależnie od tego, w czyim władaniu ona się znajdowała. Protokół o stanie majątkowym spółki nie świadczy o bezskuteczności egzekucji. Obowiązek wszczęcia i formalnego przeprowadzenia egzekucji oznacza w konsekwencji konieczność stwierdzenia jej bezskuteczności w sposób formalny, zgodnie z odpowiednimi przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji lub Kodeksu postępowania cywilnego.