Wyrok WSA w Lublinie z dnia 27 marca 2008 r., sygn. III SA/Lu 26/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Sadurski, Sędziowie Sędzia NSA Maria Wieczorek (sprawozdawca),, Sędzia NSA Marek Zalewski, Protokolant Referent Monika Kutarska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 27 marca 2008 r. sprawy ze skargi I.S. - P.U.H. [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu koniecznych wydatków związanych z dozorem oraz wynagrodzenia za dozór pojazdu oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2007 r. nr [....] wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedno Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. nr 229, poz. 1954 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w L. po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 24 września 2007 r. na postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w sprawie zwrotu koniecznych wydatków związanych z wykonaniem dozoru oraz wynagrodzenia za dozór pojazdu marki [...] nr rej. [...] sprawowany od dnia 9 grudnia 2002 r. do dnia 7 marca 2006 r. w kwocie 11.850 zł - utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 8 czerwca 2020 r. Policja wydała dyspozycję usunięcia samochodu marki [...], stanowiącego własność R. P..

Decyzją z dnia 25 kwietnia 2006 r. Nr [...] Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w L. orzekł o przejęciu na rzecz Skarbu Państwa z mocy ustawy samochodu osobowego marki [...] nr rej. [...].

Pismem z dnia 19 czerwca2006 r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w L. zlecił organowi rekwizycyjnemu - Naczelnikowi Drugiego Urzędu Skarbowego w L. dokonanie likwidacji pojazdu.

W dniu 14 listopada 2006 r. skarżący skierował do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w L. wniosek o przyznanie wynagrodzenia w wysokości 17.348,40 zł za dozór sprawowany nad przedmiotowym samochodem w okresie od dnia 29 września 2002 r. do dnia 7 marca 2006 r. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w L. jako organ likwidacyjny uiścił na rzecz wnioskodawcy tytułem zwrotu kosztów sprawowanego przez niego dozoru nad tym pojazdem kwotę 3.019,50 zł. Kwota ta obejmowała wynagrodzenie za dozór sprawowany w okresie od dnia 8 marca 2006 r. do dnia odbioru pojazdu z parkingu strzeżonego. W związku z tym skarżący domagał się przyznania wynagrodzenia za pozostały okres sprawowanego nad tym pojazdem dozoru, a więc od dnia jego przejścia na własność Skarbu Państwa do dnia 7 marca 2006 r.