Orzeczenie
Wyrok WSA w Kielcach z dnia 12 marca 2008 r., sygn. II SA/Ke 670/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.),, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Mrozicka - Bąbel, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 marca 2008r. sprawy ze skarg A. W., M. W. i S. C. na decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. uchyla postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] znak: [...]; III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku; IV. oddala skargę S. C. ; V. zasądza od Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz A. i M. małżonków W. solidarnie kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego
Uzasadnienie
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia [...]Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania M. i A. W., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, utrzymał w mocy decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...], nakazującą A. i M. W. wykonanie rozbiórki samowolnie wybudowanej wiaty, związanej z prowadzeniem działalności gospodarczej, usytuowanej od strony zachodniej nieruchomości o nr ew. [...], położonej w miejscowości R. Organ odwoławczy podniósł, że w podstawie prawnej swojego rozstrzygnięcia, organ I instancji powołał art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust.4 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Odwołanie od powyższej decyzji organu I instancji złożyli M. i A. W. podnosząc, że:
1. nie wyjaśniono wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia, które miały wpływ na jego treść, w szczególności nie ustalono dokładnej daty wybudowania wiaty. Inwestorzy zarzucili, że wydając zaskarżoną decyzję powoływano się na dokumenty nie zawierające informacji dotyczących daty sporządzenia mapy oraz faktu, czy na mapę nanoszone były obiekty nietrwale związane z gruntem. Skarżący twierdzą, że przedłożone mapy nie posiadają wartości dowodowej, bowiem nie zawierają wszystkich istniejących na gruncie budowli.
