Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 13 marca 2008 r., sygn. I SA/Go 155/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dariusz Skupień Asesor WSA Anna Juszczyk- Wiśniewska Protokolant Specjalista Małgorzata Kosicka-Chilczuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2008 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Spedycji Spółka Akcyjna na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oraz określenia kwoty podatku od towarów i usług I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana, III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącej Spółki kwotę 992,00 (dziewięćset dziewięćdziesiąt dwa) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W dniu [...] września 2005r. Przedsiębiorstwo Spedycji, zwana dalej także stroną i skarżącą, wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2005r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] kwietnia 2005r. nr [...].

Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: Agencja Celna w dniu [...] czerwca 2003r., jako przedstawiciel pośredni T.K. dokonała zgłoszenia celnego towaru tj. - tkaninę z włókna poliestrowego i dzianinę. Zgłoszenie celne uzupełniające z dnia [...] lipca 2003r. (SAD nr [...]), które objęto procedurą dopuszczenia do obrotu w procedurze uproszczonej. W zgłoszeniu zadeklarowano stawkę celną w wysokości 9 %. Do zgłoszenia dołączono świadectwa pochodzenia z [...] kwietnia 2003r. nr [...], z dnia [...] maja 2003r. nr [...] oraz [...] i z dnia [...] kwietnia 2003r. nr [...].

Naczelnik Urzędu Celnego decyzją z dnia [...] listopada 2003r. nr [...] uznał zgłoszenie celne za nieprawidłowe w zakresie wartości celnej towaru oraz kwoty długu celnego i dokonał ich ponownego ustalenia.

W lipcu 2003r. organ celny przesłał wskazane świadectwa pochodzenia do weryfikacji. W odpowiedzi udzielonej przez Kierownika Działu Świadectw Biura Handlu Zagranicznego Tajwańskiej Izby Handlu dotyczącej świadectwa nr [...] stwierdzono, że świadectwo zostało sfałszowane (pieczęć, podpis i numer świadectwa nie należy do udzielającej odpowiedzi Izby). W odpowiedzi Biura Handlu i Przemysłu, dotyczącej świadectw [...] i [...] wskazano, że na podstawie przeprowadzone weryfikacji stwierdzono, iż świadectwa pochodzenia i pieczęcie władz nie zostały wydane przez Regionalne Biuro Handlu i Przemysłu. W odpowiedzi Koreańskiej Izby Handlu i Przemysłu wskazano, że świadectwo nr [...] jest nieprawdziwe.