Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 5 marca 2008 r., sygn. I SA/Gl 359/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędzia NSA Ewa Madej, Asesor WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek (spr.), Protokolant Katarzyna Kot, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2008 r. sprawy ze skargi J. M. i Z. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w D. z dnia [...] nr [...] o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego w oparciu o tytuł wykonawczy wystawiony przez Powiatowy Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. z dnia [...] nr [...] dotyczącego egzekucji grzywny w celu przymuszenia.

Postanowieniem z dnia [...] organ I instancji odmówił uwzględnienia wniosku J. i Z. M. o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w oparciu o tytułu wykonawczy wystawiony przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w D. z dnia [...] nr [...] dotyczącego egzekucji grzywny w celu przymuszenia wniesionego na podstawie art. 59 § 1 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, (t.j. Dz.U. z 2005 r., Nr 229., poz. 1954 ze zm.), zwanej w dalszej części uzasadnienia w skrócie "upea", uznał wniosek wniesiony w oparciu o art. 59 § 1 pkt 6 za niezasadny oraz stwierdził brak przesłanek do uchylenia zastosowanego środka egzekucyjnego, tj. zajęcia świadczenia emerytalnego.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał w szczególności, że z treści tytułu wykonawczego wystawionego przez Powiatowy Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. z dnia [...] wynika, iż został on wystawiony na J. i Z. M., o czym świadczy zaznaczony kwadrat nr 1 w poz. 9 tytułu wykonawczego oraz załącznik N wskazujący dane osobowe współmałżonka. Dalej wyjaśniono, że na podstawie przedmiotowego tytułu wykonawczego organ egzekucyjny dokonał w dniu [...] zajęcia świadczenia emerytalnego J. i Z. M. w ZUS Odział S.. Kopia tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniem o zajęciu świadczenia emerytalnego została przesłana zobowiązanym i odebrana przez nich w dniu 31 maja 2006 r. W tym stanie rzeczy dokonanie czynności egzekucyjnych poprzez zajęcie świadczenia emerytalnego uznać należy za zasadne, co oznacza, że brak jest podstaw do odmowy prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Organ I instancji odnotował również, że wierzyciel w postanowieniu z dnia [...] oraz S. Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego w K. w postanowieniu ostatecznym z dnia [...]) stwierdzili, że nie zachodzi błąd co do osoby zobowiązanego ani też niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym. Organ I instancji zwrócił także uwagę na niezasadność wnioskowania w niniejszej sprawie o umorzenie postępowania egzekucyjnego w oparciu o art. 59 § 1 pkt 6 upea, gdyż nie wykazano, że którykolwiek ze zobowiązanych zmarł.