Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 13 lutego 2008 r., sygn. II SA/Wr 484/07

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska, Sędziowie Sędzia NSA Halina Kremis, Sędzia WSA Anna Siedlecka /sprawozdawca/, Protokolant Kinga Kręc, po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 24 stycznia 2008r. na rozprawie sprawy ze skargi Wojewody D. na uchwałę Rady Miejskiej w K. W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy K. W. oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu 12 października 2006 r. Rada Miejska w K. W. podjęła na podstawie art. 18 ust. l, ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. Nr 142 poz. 1591, z 2002 r. Nr 23 poz. 220, Nr 62 poz. 558, Nr 113 poz. 984, Nr 153 poz.1271, Nr 214 poz. 1806, z 2003r. Nr 80 poz. 717 i Nr 162 poz. 1568, z 2004r. Nr 102 poz. 1055, Nr 116 poz. 1203, Nr 167 poz. 1759, z 2005r. Nr 172 poz. 1441, z 2006r. Nr 17 poz. 128), art. 12 pkt l ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003r. Nr 80 poz. 717, z 2004r. Dz. U. Nr 6 poz. 41, Nr 141 poz. 1492, z 2005r. Nr 113 poz. 954, Nr 130 poz. 1087, z 2006r. Nr 45, poz. 319) uchwałę Nr [...] w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy K.W. .

Skargę na tę uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniósł Wojewoda D. domagając się stwierdzenia jej nieważności w całości z uwagi na istotne naruszenie art. 11 w zw. z art. 28 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

W uzasadnieniu skargi organ nadzoru podniósł, iż zdjęcia wykonane w dniach od 6 lipca 2006 r. do 5 sierpnia 2006 r., czyli w trakcie wyłożenia do publicznego wglądu studium przez M.R. oraz Towarzystwo A znacząco różnią się od projektu studium przesłanego przez Urząd Miasta i Gminy K.W. - organowi nadzoru, jako projektu wyłożonego do publicznego wglądu. Po dokonaniu analizy studium przedstawionego do zaopiniowania i uzgodnienia uprawnionym organom, studium wyłożonego do publicznego wglądu oraz studium ostatecznie uchwalonego organ nadzoru stwierdził istotne różnice pomiędzy studium opiniowanym i uzgadnianym, studium ostatecznie uchwalonym, a studium wyłożonym do publicznego wglądu. Ponadto, organ nadzoru otrzymał zwrócone przez Ministerstwo Transportu i Budownictwa akta sprawy dotyczące Postanowienia Wojewody D. Nr [...] z dnia [...] r. w sprawie negatywnego uzgodnienia projektu studium i złożonego na nie zażalenia przez Burmistrza Miasta i Gminy K.W. wraz z załącznikami, m. in. płyty CD, załącznik graficzny projektu studium przesłanego Wojewodzie celem uzgodnienia w zakresie zadań rządowych służących realizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu krajowym. W ocenie organu nadzoru niniejszy załącznik potwierdza prawdziwość zdjęć dostarczonych przez Pana M.R. i Towarzystwo A .