Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 lutego 2008 r., sygn. II SA/Wa 1150/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Ewa Grochowska - Jung, Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.), Asesor WSA - Jarosław Trelka, Protokolant - Bartosz Piwoński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2008 r. sprawy ze skargi Z. C. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych - uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję ją poprzedzającą z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...], - zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, - zasądza ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adw. P. U. tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 240 (dwieście czterdzieści złotych) oraz kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa złote i osiemdziesiąt groszy) tytułem 22 % podatku od towarów i usług.

Uzasadnienie

Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...], działając na podstawie art. 104 k.p.a. oraz art. 12 pkt 2 i art. 22 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych, odmówił uwzględnienia wniosku Z. C. W uzasadnieniu podał, że do organu wpłynęła skarga wymienionego na udostępnienie jego danych osobowych przez P. [...] S.A. z siedzibą w W. przy al. [...], Filia w L., Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w R. z siedzibą w R. przy ul. [...]. Zdaniem skarżącego, opinia rzeczoznawcy wykonana na zlecenie P.[...] S.A. dotycząca zawilgocenia ścian jego mieszkania, została przekazana Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w R., który wykorzystał ją w prowadzonym postępowaniu, nie sporządzając własnej ekspertyzy i w tej sytuacji "oczekuje sprostowania i nie udostępniania moich danych osobowych innym podmiotom oraz zadośćuczynienia". W trakcie przeprowadzonego postępowania w niniejszej sprawie ustalono, że na zlecenie P.[...] S.A. została wykonana opinia techniczna dotycząca zawilgocenia ścian mieszkania skarżącego w S. w związku ze zgłoszonym przez wymienionego, w ramach umowy ubezpieczenia, roszczenia z tytułu szkody i opinia ta nie została przekazana Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w R., bowiem powyższy podmiot zeznał, że nie pozyskał żadnych danych osobowych, ani też powyższej opinii od P.[...] S.A., zaś dla potrzeb prowadzonego przez niego postępowania, ekspertyza została sporządzona na zlecenie Wspólnoty Mieszkaniowej w S. W dalszej części podał, że skarżący nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie podniesionych przez niego okoliczności i w tej sytuacji organ uznał za wiarygodne wyjaśnienia P [...] S.A. oraz Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R., tzn. pierwszy z wymienionych wyjaśnił, iż nie przekazał opinii rzeczoznawcy, zaś drugi z tych podmiotów potwierdził, że nie był nigdy w posiadaniu powyższej opinii i nie pozyskał od pierwszego z nich żadnych danych osobowych skarżącego. Stosownie do treści art. 18 ust. 1 ustawy, jedynie w przypadku naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych, Generalny Inspektor z urzędu lub na wniosek osoby zainteresowanej, w drodze decyzji administracyjnej, nakazuje przywrócenie stanu zgodnego z prawem, w szczególności nieudostępnienia danych osobowych (pkt 2), a zgromadzony w sprawie materiał dowody nie wskazuje na taki fakt. Stąd też nie mogła być wydana decyzja nakazująca przywrócenie stanu zgodnego z prawem. Natomiast organ nie posiada uprawnień do rozstrzygania w kwestii zadośćuczynienia.