Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 lutego 2008 r., sygn. III SA/Wa 1752/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Lidia Ciechomska-Florek, Asesor WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Protokolant Urszula Hoduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2008 r. sprawy ze skargi "D." sp. z o.o. siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...]lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów na postępowanie egzekucyjne za nieuzasadnione 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...], 2) stwierdza, że uchylone postanowienia nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz "D." sp. z o.o. siedzibą w W. kwotę 340 zł (słownie: trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. decyzją z dnia [...] grudnia 2006r. określił "D." Sp. z o.o. (Skarżącej w niniejszej sprawie) zaległości w podatku akcyzowym za listopad i grudzień 2001 r.

Na podstawie ww. decyzji Dyrektor Izby Celnej w W. wystawił w dniu [...] stycznia 2007r. tytuły wykonawcze Nr [...], które skierował do organu egzekucyjnego. W dniu [...] stycznia 2007 r. poborcy skarbowi, działający z upoważnienia Dyrektora Izby Celnej w W., w ramach podjętych czynności egzekucyjnych, dokonali zajęcia środków trwałych stanowiących własność Skarżącej.

Organ egzekucyjny, tj. Dyrektor Izby Celniej w W., dokonał następnie zajęcia rachunków bankowych Skarżącej. W wyniku podjętej czynności egzekucyjnej nie uzyskano żadnych kwot z uwagi na fakt, iż w sprawie nastąpił zbieg egzekucji z Naczelnikiem Urzędu Skarbowego [...].

Pełnomocnik Skarżącej pismem z dnia [...] lutego 2007 r. wniósł zarzut do prowadzonego postępowania egzekucyjnego, podnosząc, iż egzekucję wszczęto wobec przedawnionych należności. W ocenie pełnomocnika obowiązek zapłaty należności objętych postępowaniem egzekucyjnym wygasł z końcem 2006 r., dlatego też postępowanie winno zostać umorzone na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.; dalej powoływanej jako "u.p.e.a.").