Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 lutego 2008 r., sygn. V SA/Wa 2272/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA -Michał Sowiński, Sędzia WSA -Jolanta Bożek, Asesor WSA -Joanna Gierak (spr.), Protokolant -Krzysztof Muszakowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2008 r. sprawy ze skargi F. O. na decyzję Prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców z dnia ... maja 2007 r. Nr ... w przedmiocie wydalenia z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej; 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi z ... czerwca 2007 r., wniesionej przez F. O., jest decyzja Prezesa Urzędu do Spraw Repatriacji i Cudzoziemców z ... maja 2007 r. nr ..., wydana w przedmiocie wydalenia cudzoziemca z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w następującym stanie faktycznym:

Decyzją z ... kwietnia 2004 r. nr ... Wojewoda Ł., na wniosek Komendanta Wojewódzkiego Policji w Ł. z ... kwietnia 2004 r., orzekł o wydaleniu z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej obywatela A. - F. O., określił termin opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej do dnia ... maja 2004 r. i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 88 ust. 1 pkt 1, 3 i 5 oraz art. 92 ust. 1 i 2 ustawy z 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach (Dz. U. Nr 128, poz.1175). W uzasadnieniu decyzji podał, że cudzoziemiec przyjechał do Polski na początku 2003 r. przez przejście graniczne w .... W dniu ... kwietnia 2004 r. został zatrzymany przez funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Policji w Ł. W toku postępowania ustalono, iż przebywa w Polsce nielegalnie, bez paszportu, wizy, dopełnienia obowiązku meldunkowego oraz bez środków na utrzymanie. Przesłuchany dnia ... kwietnia 2004 r. cudzoziemiec oświadczył, że w Polsce nie pracował, był na utrzymaniu obywatelki polskiej - A. K., z którą pozostaje w nieformalnym związku i z którą ma troje dzieci. W konsekwencji organ uznał, iż cudzoziemiec naruszył obowiązujące w Polsce przepisy prawa, tj. art. 13 ust. 1 i art. 15 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach oraz przepisy ustawy o ewidencji i dowodach osobistych, a to stanowi okoliczność uzasadniającą jego wydalenie na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 1, 3 i 5 ustawy o cudzoziemcach. Jednocześnie organ stwierdził, iż wobec cudzoziemca nie zachodzą przesłanki wynikające z art. 97 ustawy z 13 czerwca 2003 r. o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium RP.