Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 lutego 2008 r., sygn. V SA/Wa 2395/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Zabłocka (spr.), Asesor WSA Danuta Dopierała, Sędzia WSA Jolanta Bożek, , Protokolant Izabela Kucharczyk-Szczerba, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2008 r. sprawy ze skargi T. N. i B. N. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników oddala skargę

Uzasadnienie

Pismem z dnia 5 września 2005 r. T. i B. N. zwrócili się o umorzenie całości zaległych składek na ubezpieczenie społeczne rolników. Wniosek uzasadniono całkowitą niezdolnością do pracy B. N.,, wydzierżawieniem gospodarstwa rolnego, z którego nie ma żadnych dochodów, ponieważ wydzierżawiający obiecali dzierżawcy, że nie będą pobierać czynszu dzierżawnego tak długo jak długo dzierżawca będzie musiał ponosić koszty rekultywacji po sadzie i zakrzaczeniach. Decyzją z [...] listopada 2005 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił umorzenia zadłużenia. Odmawiając umorzenia wzięto pod uwagę fakt, że wnioskodawcom umorzono już całość odsetek od niespłaconych składek w kwocie [...] zł. Decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. Prezes KRUS po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy podtrzymał ww. decyzję i odmówił umorzenia należności. Następnie decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. wydaną na podstawie art.154§1,§2 i §3 kpa Prezes KRUS uchylił decyzję z dnia [...] lutego 2006 r., ponieważ w decyzji tej pominięta została część uzasadnienia. Rozpoznając sprawę w wyniku skargi wniesionej przez T. N. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 29 września 2006 r. wydanym w sprawie o syg.akt III SA/Wa 1340/06 stwierdził nieważność decyzji Prezesa KRUS z dnia [...] lutego 2006 r. oraz uchylił decyzje z dnia [...] lutego 2006 r. i z dnia [...] listopada 2005 r. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że uzasadnienia kontrolowanych decyzji nie spełniają wymogów określonych przepisami, nie odnosząc się do podnoszonych od początku postępowania kwestii zawartych we wniosku skarżących z dnia 31 stycznia 1994 r. Wskazał, że organ administracji ma obowiązek odnieść się do każdego z dokumentów i zarzutów przedstawionych przez stronę, i że rozpoznając sprawę ponownie Prezes KRUS ustali jaką kwotę powinni skarżący otrzymać z tytułu zasiłku rodzinnego i co się z tą kwotą stało, będzie miał również na uwadze treść art.49 i 50 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Wskazał, również, że Prezes KRUS powinien podjąć decyzję na podstawie art. 41 a ust. 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.