Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 lutego 2008 r., sygn. V SA/Wa 2403/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Kudiura (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Asesor WSA - Joanna Gierak, Protokolant - Rafał Dul, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2008 r. sprawy ze skargi Spółki R. S.A. w K. na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia ... czerwca 2007 r. Nr ... w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu udzielenia zamówienia z naruszeniem przepisów określających przesłanki stosowania trybu udzielenia zamówienia z wolnej ręki I. Uchyla zaskarżoną decyzję. II. Zasądza od Prezesa Urzędu Zamówien Publicznych na rzecz Spółki R. S.A. w K. kwotę 3300 zł (trzy tysiące trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. III. Stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku

Uzasadnienie

Umowami na dostawę i usługę realizowaną w trybie publicznego - z wolnej ręki z dnia ....10.2006r. zawartą pomiędzy S. S.A. w K. Oddział w C., a I. ... Spółką z o.o. w W., zamawiający powierzył wykonawcy zadanie na dostawę wyposażenia technicznego tj. [...]. Zawarcie umów poprzedziło pismo spółki z dnia ...10.2006r., która zawiadomiła Prezesa UZP, że wszczęła postępowanie o udzielenie wspomnianego zamówienia w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 66 w zw. z art. 67 ust. 1 pkt 3 oraz pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskazała, że wartość zamówienia wynosi (bez VAT) ... zł, co stanowi równowartość ... euro.

Pismem z dnia ...11.2006r. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych, działając na podstawie art. 161 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2006r. nr 164, poz. 1163) wszczął kontrolę postępowania o udzielenie zamówienia na dostawę powyższego wyposażenia technicznego w zakresie legalności wyboru przez zamawiającego trybu zamówienia z wolnej ręki w oparciu o art. 67 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o zamówieniach publicznych. W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie Spółka R. S.A. (...) pismem z dnia ...11.2006r. wyjaśniła, iż realizacja w/w zadania wynikała z konieczności zabudowy [...] w terminie do ...12.2006r. Dodała ponadto, że w celu udzielenia zamówienia publicznego na realizację powyższego zadania Spółka R. S.A. przeprowadziła dwa postępowania w trybie przetargu nieograniczonego, w pierwszym z nich nie udało się udzielić zamówienia ze względu na nie złożenie żadnej oferty, a w drugim jedna złożona oferta została odrzucona. Obydwa postępowania zostały unieważnione.