Wyrok WSA w Opolu z dnia 4 lutego 2008 r., sygn. II SA/Op 558/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Krupiński - spr. Sędziowie: sędzia WSA Teresa Cisyk sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant : st. sekretarz sądowy Katarzyna Johan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2008 roku sprawy ze skargi Wojewody Opolskiego na uchwałę Rady Gminy Chrząstowice z dnia 11 lipca 2007r., nr IX/62/2007 w przedmiocie statutu sołectwa oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 11 lipca 2007 r. Rada Gminy Chrząstowice, działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 7, art. 35 ust. 1 i art. 40 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz. 1591 ze zm.) zwanej dalej ustawą, po przeprowadzeniu konsultacji z mieszkańcami, podjęła uchwałę nr IX/62/2007 w sprawie nadania Statutu Sołectwu Daniec. W powyższej uchwale, w rozdziale IV zatytułowanym "Tryb wyboru Sołtysa i Rady Sołeckiej", w § 20 ust. 1 Rada postanowiła, iż Kandydaci na Sołtysa i członków Rady Sołeckiej mogą być zgłoszeni ustnie, w trakcie Zebrania Wiejskiego (pkt 1) oraz pisemnie uzyskując poparcie 10 - ciu mieszkańców Sołectwa (pkt 2). W § 20 ust. 2 uchwały jako warunek przyjęcia każdej kandydatury Rada wskazała zgodę kandydata wyrażoną ustnie w czasie Zebrania Wiejskiego lub na piśmie, w razie nieobecności kandydata. Jednocześnie w § 21 ust. 1 postanowiono, iż wybory przeprowadza 3 osobowa komisja skrutacyjna, powołana spośród uczestników Zebrania Wiejskiego.

Na powyższą uchwałę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu wniósł Wojewoda Opolski. Działając na podstawie art. 93 ust. 1 i ust. 2 ustawy wniósł o stwierdzenie nieważności przedmiotowej uchwały w części dotyczącej jej § 20 i § 21 ust. 1 z powodu istotnego naruszenia prawa. W uzasadnieniu skargi wskazał, iż postanowienia § 20 ust. 1 pkt 1 uchwały, jako ograniczające ustne zgłaszanie kandydatów na Sołtysa i członków Rady Sołeckiej, poprzez przyjęcie możliwości ustnego zgłoszenia kandydatów tylko na Zebraniu Wiejskim, uznać należy za sprzeczne z przepisem art. 36 ust. 2 ustawy. Ponadto stwierdził, iż brak jest podstaw do ustanowienia przez Radę wymogu, aby pisemne zgłoszenie kandydata następowało po uzyskaniu przez niego poparcia dziesięciu mieszkańców sołectwa, który to warunek określony został w § 20 ust. 1 pkt 2 zaskarżonej uchwały. Jednocześnie zarzucił, iż wymóg taki stanowi formę ograniczenia liczby kandydatów. Wobec postanowień § 20 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 oraz § 21 ust. 1 zaskarżonej uchwały Wojewoda wywiódł, iż przyznają one Zebraniu Wiejskiemu charakter elekcyjny, co w sposób oczywisty uznać należy za sprzeczne z wolą ustawodawcy wyrażoną w art. 36 ust. 1 ustawy. Dalej powołując się w tym zakresie na orzecznictwo sądowe wskazał, iż wykładnia art. 36 ust. 2 ustawy przesądza o tym, że prawo wybierania sołtysa i członków rady sołeckiej przysługuje osobom fizycznym mającym status stałego mieszkańca sołectwa i uprawnionym do głosowania, a nie organom sołectwa, jakim jest zebranie wiejskie. Stosownie do art. 36 ust. 2 ustawy zarzucił ponadto zapisom § 20 ust. 2 i § 21 ust. 1 uchwały, iż naruszają one w istotnym stopniu powołany przepis również poprzez zawężenie kręgu osób posiadających bierne prawo wyborcze - w pierwszym przypadku, oraz zawężenie uprawnienia w zakresie powoływania komisji skrutacyjnej wyłącznie dla Zebrania Wiejskiego jako organu uchwałodawczego - w drugim przypadku.