Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 lutego 2008 r., sygn. I SA/Kr 264/07

Sygn. akt I SA/Kr 264/07 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lutego 2008r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas, Sędzia: WSA Ewa Długosz-Ślusarczyk (spr), Asesor: WSA Maja Chodacka, Protokolant: Bożena Wąsik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2008r., sprawy ze skargi Tarnowskich Zakładów [...] "T" Sp. z o.o. w W. R., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...] nr [....], w przedmiocie postępowania egzekucyjnego, - skargę oddala

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko T. Zakładom [...] "T" ZPCH sp. z o.o. z siedzibą w W. R. poprzez doręczenie zobowiązanemu w dniu [...] października 2006r. tytułów wykonawczych Nr [...] oraz [...]. Obejmowały one należności z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za lata 2002-2003.

Zobowiązany, działając poprzez swojego pełnomocnika, wobec prowadzonego postępowania egzekucyjnego złożył zarzuty dotyczące: braku doręczenia Zobowiązanemu upomnienia; braku doręczenia odpisów tytułów egzekucyjnych prawidłowo umocowanemu pełnomocnikowi Zobowiązanego oraz niewłaściwe ustalenie wysokości odsetek za zwłokę poprzez niezastosowanie art. 54 § 1 pkt 7 ustawy Ordynacja podatkowa.

Po rozpatrzeniu wniesionych zarzutów, wierzyciel - Naczelnik Urzędu Skarbowego - wydając postanowienie z dnia [...] znak [...], uznał je w całości za nieuzasadnione.

Postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego zostało zaskarżone przez Zobowiązanego zażaleniem z dnia [...] listopada 2006r. Zobowiązany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, podnosząc, że prezentowany przez Naczelnika Urzędu Skarbowego pogląd dotyczący ustanowienia pełnomocnika w postępowaniu egzekucyjnym nie znajduje uzasadnienia w przepisach prawa. Ponadto, zdaniem Zobowiązanego, fakt, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej działa w oparciu o przepisy ustawy o kontroli skarbowej nie oznacza, że nie można w jego sprawie zastosować przepisu art. 54 § 1 pkt 7 ustawy Ordynacja podatkowa. Zdaniem Zobowiązanego Wierzyciel (Naczelnik Urzędu Skarbowego) powinien zastosować wykładnię systemową i celowościową, zamiast oprzeć się na czysto gramatycznej wykładni przepisów prawa.