Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 12 lutego 2008 r., sygn. I SA/Gd 963/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Bogusław Woźniak (spr.), Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Protokolant Referent Sylwia Górny, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 lutego 2008 r. sprawy ze skargi I.B.v.G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich na rok 2004 oraz nałożenia sankcji finansowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Kierownik Biura Powiatowego ARiMR) decyzją z dnia [...] odmówił I.B.v.G. przyznania płatności do gruntów rolnych i nałożył na wnioskodawczynię sankcję w łącznej wysokości 371.256,55 zł.

Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR) decyzją z dnia [...] uchylił decyzję organu I instancji w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazując na konieczność przeprowadzenia pełnego postępowania wyjaśniającego.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR decyzją z dnia [...] odmówił, I.B.v.G., przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych (Jednolitej Płatności Obszarowej i Uzupełniającej Płatności Obszarowej) i nałożył karę pieniężną w wysokości 215.963,31 zł. Z uzasadnienia decyzji wynika, że kontrola przeprowadzona na miejscu wykazała rozbieżności w powierzchni zadeklarowanej do stwierdzonej podczas kontroli. W przypadku Jednolitej Płatności Obszarowej (JPO) i Uzupełniającej Płatności Obszarowej (UPO) różnica wyniosła 389,17%. Z ustaleń kontroli wynikało, że część gruntów, zadeklarowanych przez producenta rolnego jako łąki była porośnięta samosiejkami sosny, brzozy, roślinami rozłogowymi, mchem, perzem i innymi chwastami co oznacza, że brak jest na tych działkach tzw. dobrej kultury rolnej oraz, że nie prowadzono zabiegów agrotechnicznych na owych działkach na przestrzeni kilku lat. W dalszej części uzasadniania organ pierwszej instancji dokonał obliczenia różnic pomiędzy powierzchnią działek deklarowaną przez producenta rolnego oraz faktycznie stwierdzoną w wyniku kontroli na miejscu oraz naliczył karę finansową.