Postanowienie WSA w Warszawie z dnia 7 stycznia 2008 r., sygn. II SA/Wa 1494/07

II SA/Wa 1494/07 POSTANOWIENIE 7 stycznia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński, Sędzia WSA Janusz Walawski, Asesor WSA Jarosław Trelka (spr.), Protokolant Łukasz Mazur, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi L. S. na postanowienie Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z dnia [...] kwietnia 2007 r. [...] w przedmiocie uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za uzasadnione postanawia: odrzucić skargę.

Sygn. II SA/Wa 1494/07

UZASADNIENIE

W dniu [...] maja 2006 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego WAM w O. wystawił tytuł wykonawczy nr [...] w związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym w sprawie przymusowego wykwaterowania B. S. z lokalu mieszkalnego przy ul. [...] w S. Tytuł wykonawczy z [...] maja 2006 r. B. S. otrzymała w dniu [...] maja 2006 r. W dniu [...] sierpnia 2006 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego WAM w O. wydał, na podstawie art. 143 § 1 punkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), zwanej dalej także "ustawą egzekucyjną", postanowienie wzywające B. S. do natychmiastowego opróżnienia lokalu. Postanowienie to B. S. otrzymała w dniu [...] sierpnia 2006 r. W dniu [...] sierpnia 2006 r. B. S. wniosła zarzut od tytułu wykonawczego uznając, że przysługuje jej lokal socjalny lub mieszkanie zastępcze. W dniu [...] stycznia 2007 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego WAM w O. wydał postanowienie, w którym uznał zarzuty B.S. od tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] maja 2006 r. za nieuzasadnione. Organ wskazał bowiem, że żądanie mieszkania zastępczego lub lokalu socjalnego nie mieści się w katalogu art. 33 ustawy egzekucyjnej, który określa, co może być przedmiotem zarzutu. Podstawą tego postanowienia był art. 34 § 1 i § 2 ustawy egzekucyjnej. Po wniesieniu przez B. S. zażalenia na postanowienie z [...] stycznia 2007 r. Prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2007 r. uchylił rozstrzygnięcie organu I instancji i uznał zarzuty żalącej się za uzasadnione. Organ odwoławczy uznał bowiem, że wydane wobec strony "zarządzenie" Dyrektora Oddziału Regionalnego WAM w O. z dnia [...] lutego 2006 r., stanowiące podstawę egzekucji, nie mogło zastąpić decyzji administracyjnej, a tylko w drodze decyzji możliwe było nałożenie obowiązku prawnego polegającego na przymusowym wykwaterowaniu. Dlatego wpisana w rubryce 24 tytułu wykonawczego z [...] maja 2006 r. podstawa prawna obowiązku (zarządzenie z [...] lutego 2006 r.) nie została spełniona, co czyni zasadnym zarzut naruszenia art. 33 punkt 3 ustawy egzekucyjnej. Ponadto organ odwoławczy zauważył, że zgodnie z § 2 punkt 4 porozumienia z dnia [...] stycznia 2005 r. w sprawie powierzenia zadań w zakresie egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym należących do Wojewody W. ([...]), w którym to porozumieniu powierzono egzekucję tych obowiązków Dyrektorowi Oddziału Regionalnego WAM w O., Dyrektor ten zobowiązany jest do posługiwania się pieczęcią informującą o działaniu z upoważnienia Wojewody. Tymczasem w rubryce 35 tytułu wykonawczego z [...] maja 2006 r. posłużono się pieczęcią bez takiej informacji. Organ egzekucyjny I instancji naruszył przez to, w ocenie organu egzekucyjnego odwoławczego, art. 33 punkt 9 ustawy egzekucyjnej. Mając na uwadze te dwa uchybienia organ odwoławczy orzekł reformatoryjnie i uznał zarzuty B. S. za zasadne (art. 138 § 1 punkt 2 Kpa). Uznał też, że na podstawie art. 34 § 4 ustawy egzekucyjnej postępowanie egzekucyjne powinno zostać przez organ egzekucyjny umorzone. Zarządzenie z [...] lutego 2006 r., tytuł wykonawczy z [...] maja 2006 r., postanowienie z [...] sierpnia 2006 r., postanowienia z [...] stycznia 2007 r. i [...] kwietnia 2007 r., doręczane były jedynie B. S. Postanowienie z dnia [...] kwietnia 2007 r. zostało jej doręczone w dniu [...] kwietnia 2007 r. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie z [...] kwietnia 2007 r. złożył były mąż B. S., L. S. Skarga została złożona w dniu [...] lipca 2007 r., a skarżący, jak podał w skardze, "otrzymał" postanowienie z [...] kwietnia 2007 r. w dniu [...] czerwca 2007 r. W skardze uznał, że uchybienia procesowe w tytule wykonawczym z [...] maja 2006 r. nie uzasadniały oceny, że zarzuty B. S. od tego tytułu są zasadne. Organ odwoławczy powinien, w ocenie skarżącego, jedynie uchylić postanowienie z [...] stycznia 2006 r. i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Podkreślił, że ma interes prawny w zaskarżeniu postanowienia, gdyż nie zajmując lokalu od [...] po rozwodzie z żoną, obciążany jest kosztami czynszu. Zaniechanie eksmisji B. S. powoduje, że nie może on "zdać" mieszkania do zasobów Agencji. Ocenił, że wydanie postanowienia z [...] kwietnia 2007 r. kończy postępowanie egzekucyjne w sytuacji, gdy powinno być ono kontynuowane. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie uznając, że skarżący nie ma interesu prawnego w złożeniu skargi, nie był stroną postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec B. S. i nie doręczono mu zaskarżonego postanowienia. Nie ma on więc legitymacji skargowej w rozumieniu art. 50 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto organ powtórzył stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i ocenił, że wydanie zaskarżonego postanowienia nie uniemożliwia ponownego wszczęcia postępowania egzekucyjnego, po prawidłowo wydanym rozstrzygnięciu w kwestii przymusowego wykwaterowania i prawidłowo wydanym tytule wykonawczym.