Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 17 stycznia 2008 r., sygn. II SA/Bd 907/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędzia WSA Grażyna Malinowska Wasik Protokolant Justyna Straka po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 17 stycznia 2008r. sprawy ze skargi M. Sz. J. Sz., W. Sz. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] sierpnia 2007r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. na rzecz skarżących kwotę 200 zł. (dwieście zł.), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Decyzją nr [...] wydaną w dniu [...] r. działający z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] p.o. Naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa, w oparciu o art. 46 ust. 1 pkt. 1, art. 46 a ust. 7 pkt. 4, art. 56 ust. 2 i art. 383 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (tekst jednolity - Dz.U. z 2006 r., Nr 129, poz. 902 z późn. zmianami) § 3 ust. 1 pkt 70 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku Pani I. P., ustalił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku warsztatowego - diagnostyka pojazdów, dobudowa pomieszczenia gospodarczego do budynku mieszkalnego oraz budowa zjazdu przy ul. [...] we W., na terenie działek nr [...] oraz działki nr [...]. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia orzekający organ zwrócił uwagę, iż planowane przedsięwzięcie należy do przedsięwzięć, o których mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo ochrony środowiska - wymienione jest w § 3 ust. 1 pkt 70 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko w związku z czym, postanowieniem z dnia [...] r. znak: [...] ustalono obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Decyzją z dnia [...] r. znak: [...] Prezydent Miasta [...] wydał decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia, lecz Samorządowe Kolegium Odwoławcze we [...] po rozpatrzeniu wniesionego odwołania, decyzją z dnia [...] r. nr [...] uchyliło w całości decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Rozpatrując sprawę ponownie organ od początku rozpoczął procedurę w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, szczegółowo opisując poszczególne etapy postępowania poprzedzającego wydanie decyzji. Ustosunkowując się do wniesionych przez J. Sz. zarzutów podniesiono, że zachowana została zasada czynnego udziału społeczeństwa na każdym etapie postępowania, zgodnie z art. 32 ustawy - Prawo ochrony środowiska, a społeczeństwu zapewniono możliwość składania uwag i wniosków w wymaganym 21 - dniowym terminie. Odnosząc się zaś do zarzutów J. Sz. dotyczących raportu oddziaływaniu na środowisko planowanego przedsięwzięcia wykonanego przez Zakład Usługowo - Projektowy [...] z siedzibą we [...] przy ul. [...] orzekający organ, powołując się na uzgodnienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego we [...] uznał, że raport spełnia wymagania zawarte w art. 52 ustawy - Prawo ochrony środowiska. Wskazano ponadto, że podnoszone przez stronę sprawy związane z lokalizacją przedsięwzięcia oraz ustalonymi warunkami zabudowy nie mogą być rozpatrywane w przedmiotowym postępowaniu, ponieważ na terenie, na którym ma być lokalizowane przedsięwzięcie nie istnieje uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego i w związku z tym orzekający organ nie mógł odnieść się do zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami planu, co wynika z art. 56 ust. 1 ustawy - Prawo ochrony środowiska.