Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 4 grudnia 2007 r., sygn. I SA/Wr 1052/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Semiczek, Sędziowie Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska, Asesor WSA Dagmara Dominik (spr.), Protokolant Lucyna Barańska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 grudnia 2007 r. przy udziale --- sprawy ze skargi J. N. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę.

Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] Nr [...] stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że pismem z dnia [...] J. N. zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego W.-F. z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych przychodów otrzymanych z tytułu przekazania ogółu praw i obowiązków wspólnika spółki jawnej. Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] organ podatkowy pierwszej instancji stwierdził, że przedstawione przez podatniczkę stanowisko należy uznać za nieprawidłowe.

W dniu [...] doradca podatkowy M. J. L. wniósł zażalenie na wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. F. postanowienie.

Z uwagi na nieprzedłożenie przez pełnomocnika stosownego pełnomocnictwa, pomimo wezwania postanowieniem z dnia [...] Nr [...] stwierdzono niedopuszczalność zażalenia. Wskazane powyżej postanowienie skierowano właśnie do M.J. L. tj. do osoby podającej się za pełnomocnika, przy czym "do wiadomości" postanowienie przesłano podatniczce. Niezależnie od powyższego Dyrektor Izby Skarbowej we W. zauważył, że postanowienie organu podatkowego pierwszej instancji zostało doręczone J. N. w dniu [...] r. (data widniejąca na zwrotnym potwierdzeniu odbioru), tym samym zgodnie z pouczeniem zawartym w przedmiotowym postanowieniu, stronie przysługiwało prawo wniesienia zażalenia w terminie 7 dni od jego doręczenia. W zaistniałym stanie faktycznym termin do złożenia zażalenia upływał 4 stycznia 2006 r., tymczasem zażalenie zostało wniesione 5 stycznia 2006 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu. W konsekwencji nawet w sytuacji przedłożenia przez doradcę podatkowego odpowiedniego pełnomocnictwa przedmiotowe zażalenie zostałoby rozpatrzone w trybie art. 228 § 1 pkt 2, w związku z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm. zwanej dalej "O.p.").