Wyrok WSA w Krakowie z dnia 13 grudnia 2007 r., sygn. II SA/Kr 171/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Brachel -Ziaja Sędziowie NSA Andrzej Niecikowski (spr) WSA Barbara Pasternak Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi R.S. i M.S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [....] w przedmiocie umorzenia postępowania I uchyla zaskarżoną decyzję , II zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżących kwotę 500 zł ( pięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania .

Uzasadnienie

Decyzją nr [....] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki, działając na podstawie art. 105 § 1 kpa w związku z art. 48 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo Budowlane (Dz. U. nr.89 poz.414 z późn. zm.-obecnie tj. Dz. U. z 2006 r. nr.156 póz. 1118 - zwanej dalej Prawem Budowlanym z 1994 r.) umorzył postępowanie w sprawie samowolnego wykonania muru ogrodzeniowego o wysokości w części powyżej ....m, usytuowanego między działkami nr nr ......oraz nr ..... przy ul. ....w K.

Na skutek odwołania J.D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia......2001 r., (znak:.....) uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji.

Decyzję tę, skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zaskarżyli R.S. i M.S. , a Sąd wyrokiem z dnia ........2005 r. ......uchylił ją, podnosząc w uzasadnieniu, że skarga jest uzasadniona bowiem decyzja wydana została z naruszeniem art. 138 § 1 i 2 kpa. Zwrócił Sąd uwagę, że przepis art. 138 § 2 kpa musi być interpretowany ściśle a więc wydanie decyzji kasacyjnej może mieć miejsce tylko wtedy kiedy organ l instancji, w ogóle nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego lub przeprowadził je z rażącym naruszeniem prawa albo też braki postępowania wyjaśniającego są tak znaczne, że nie można ich uzupełnić w toku postępowania przed organem II instancji. Podniósł Sąd w uzasadnieniu, iż taka sytuacja w sprawie nie ma miejsca. Jak wynika z akt sprawy organ l instancji zgromadził materiał dowodowy stosownie do wskazań Wojewódzkiego Inspektora NB zwartych w uzasadnieniu decyzji z dnia.......1999 r. W szczególności dążąc do wyjaśnienia zasadniczej kwestii od której zależy wynik sprawy, a to czy inwestorzy dokonali zgłoszenia właściwemu organowi o zamiarze budowy ogrodzenia stosownie do wymogu art. 30 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego, organ podjął szereg czynności i zgromadził na wskazaną okoliczność dowody, które znajdują się w aktach sprawy, /por. k. ......../. Ponadto jest bezsporną okolicznością, że inwestorzy prócz przedłożonego dowody nadania przesyłki w Urzędzie Pocztowym nie maja zwrotnego poświadczenia odbioru. Z pisma zaś znak: [...] Urzędu Miasta K. -. Wydziału Architektury Geodezji i Budownictwa wynika, że w materiałach archiwalnych z lat 1998 r., 1999,2000 r., brak jest zgłoszenia inwestorów zamiaru budowy muru jako ogrodzenie działki, /por. k. ..../. W tej sytuacji zdaniem Sądu, bezcelowe jest uchylanie decyzji dla przeprowadzenia ponownego postępowania wyjaśniającego, w celu wyjaśnienia okoliczności, które są bezsporne, wyjaśnione lub wynikają z dokumentu.