Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 listopada 2007 r., sygn. IV SA/Wa 1810/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie Asesor WSA Marian Wolanin, Asesor WSA Agnieszka Wójcik, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2007 r. sprawy ze skargi O. z siedzibą w G. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia (...) czerwca 2007 r. nr (...) w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej na rzecz skarżącego O. z siedzibą w G. kwotę 330 (trzysta trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

IV SA/Wa 1810/07

UZASADNIENIE

Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia (...) 06.2007 r. Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej utrzymał w mocy decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia (...)05.2007 r. udzielającą S. Sp. z o. o. z siedzibą w W. (zwanej dalej Spółką) pozwolenia wodnoprawnego na pobór piasku z Wisły na odcinku od km (...) do km (...) oraz jego składowanie na obszarze bezpośredniego zagrożenia powodzią na lewym brzegu Wisły na wysokości km (...).

Do postępowania tego na prawach strony, w oparciu o art. 31 § 1 pkt 2 Kpa, dopuszczone zostało O. Ono też wniosło odwołanie od decyzji Wojewody Mazowieckiego. Zaznaczyło, że obszar na którym została dopuszczona ta działalność znajduje się na terenie rezerwatu przyrody "W.", dla którego plan ochrony ustanowiło rozporządzenie nr (...) Wojewody Mazowieckiego z dnia (...)12.2003 r. (Dz. Urz. Woj. Mazow. Nr 306, poz. 8148). Jest to nadto obszar specjalnej ochrony ptaków NATURA 2000 o nazwie "D.". Spółka prowadziła dotąd na tym terenie działalność nielegalną. Takie usytuowanie tej działalności czyni ją niezgodną z art. 125 pkt 3 ustawy z dnia 18.07.2001 r. Prawo wodne (Dz. U. nr 115, poz. 1229 ze zm.). W nawiązaniu do art. 128 ust. 1 pkt 8 tej ustawy wywiodło, iż w decyzji tej należało uwzględnić ustalenia przytoczonego planu ochrony. Nadto zakwestionowało tezę organu pierwszej instancji, że wytyczne tego planu ochrony są sprzeczne z ustawowymi odstępstwami od zakazów obowiązującymi w rezerwatach przyrody, określonymi w art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 16.04.2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. nr 92, poz. 880 ze zm.). Wydana decyzja wyklucza bowiem wykonywanie w tym rezerwacie zabiegów ochronnych, nakazanych w rozporządzeniu nr (...) Wojewody Mazowieckiego z dnia (...)12.2003 r., co czyni ją sprzeczną z treścią art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16.04.2004 r. o ochronie przyrody. O.(dalej określane jako O.) nawiązując do położenia tego przedsięwzięcia na obszarze specjalnej ochrony ptaków NATURA 2000 wskazało, że na działalność tę należało uprzednio uzyskać decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody.