Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 listopada 2007 r., sygn. IV SA/Wa 1736/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie Asesor WSA Marta Laskowska, Asesor WSA Danuta Szydłowska, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2007 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) czerwca 2007 r. nr (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia (...) stycznia 2007 r. 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego M. S. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z (...) czerwca 2007r. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Dolnośląskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. (zwanej dalej: ARiMR) z (...) stycznia 2007r. stwierdzającą z urzędu nieważność decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. z (...) maja 2006r. przyznającą M.S. płatności bezpośrednie do gruntów rolnych na rok 2005.

W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał, iż M.S. złożył w dniu 30 czerwca 2004 r. w Biurze Powiatowym ARiMR w K. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2004. W wyniku kontroli, która odbyła się w dniu 26 sierpnia 2004 r. inspekcja terenowa wykryła liczne nieprawidłowości, w tym na działkach rolnych położonych na działkach (...) o nr ew. odpowiednio (...), (...), (...), (...), polegające na zawyżeniu powierzchni zadeklarowanej w stosunku do powierzchni stwierdzonej. Ponadto stwierdzono, iż cała działka rolna nie była użytkowana rolniczo na dzień 30 czerwca 2003 r. W związku z powyższym Kierownik Biura Powiatowego ARMiR w K. decyzją z dnia (...) kwietnia 2005 r. odmówił przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004. W dniu 15 maja 2005 r. skarżący złożył w Biurze Powiatowym ARMiR w K. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów lub o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2005. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. decyzją z (...) maja 2006r. przyznał ww wnioskowaną płatność. Następnie Dyrektor Dolnośląskiego Oddziału Regionalnego ARiMR we W. - działając w trybie nadzoru administracyjnego -decyzją z (...) stycznia 2007r. stwierdził nieważność decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K., jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa. Podejmując takiej treści rozstrzygnięcie miał na względzie fakt, że stosownie do przepisu art. 143 b ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniającego rozporządzenie (EWG) nr 2019/93, (WE) nr 1251/1999, (WE) nr 1452/2001, (WE) nr 1453/2001, (WE) nr 1454/2001, (WE)1868/94, (WE) nr 1251/1999, (WE) nr 1254/1999, (WE) nr 1673/2000, (EWG) nr 2358/71 i (WE) nr 2529/2001 (DZ. U. L 270 z 21.10 2003 ze zm.), obszar użytków rolnych nowego Państwa Członkowskiego objęty systemem jednolitej płatności obszarowej stanowi część wykorzystywanych użytków rolnych utrzymywanych w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r., niezależnie od tego czy w tym dniu była na nich prowadzona produkcja, czy też nie, oraz, jeśli jest to właściwe, jest dostosowany zgodnie z obiektywnymi kryteriami określonymi przez to nowe Państwo Członkowskie po zatwierdzeniu przez Komisję. Stwierdzenie zatem faktu, że określone grunty rolne nie były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r., skutkuje trwałymi wykluczeniami powierzchni, na której grunty takie są położone z przyznawania płatności bezpośrednich. W niniejszej sprawie, jak wskazał organ, ujawnienie, że grunty rolne znajdujące się na działkach rolnych oznaczonych we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2004 r. jako (...), (...), (...), (....) ( odpowiednio działki ew. nr (...), (...), (...) oraz (...)), nie były utrzymane w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r., nastąpiło w trakcie kontroli na miejscu, przeprowadzonej w gospodarstwie rolnym skarżącego w dniu 26 sierpnia 2004 r. Powyższe potwierdzają też zdjęcia przedmiotowych działek, wykonywane przez inspektorów terenowych w trakcie realizacji czynności kontrolnych w gospodarstwie rolnym producenta rolnego. Uwzględniając powyższe okoliczności należało stwierdzić, iż decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARMiR w K. z dnia (...) maja 2006 r. przyznająca skarżącemu płatności bezpośrednie na 2005 r. do w/w działek rolnych, rażąco naruszyła przepis art. 143 b powołanego powyżej rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003, ponieważ przyznała przedmiotowe płatności także do gruntów, których powierzchnia nie powinna zostać nimi objęta. Tym samym spełniona została przesłanka z art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a, będąca podstawą do stwierdzenia nieważności tej decyzji. Ustosunkowując się do argumentów strony podniesionych w odwołaniu Prezes ARMiR wskazał, iż dokumentacja fotograficzna wykonana w trakcie kontroli w dniu 26 sierpnia 2004 r. potwierdza, że przedmiotowe działki rolne nie były koszone w roku kontroli i stanowią poważną przesłankę do stwierdzenia, iż nie były poddane działaniom agrotechnicznym w 2003 r. Ponadto zdaniem organu, kolejną przesłanką w rozpatrywanej sprawie jest fakt, że producent wycofał przedmiotowe działki z wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004 w dniu planowanej kontroli, nastąpiło to jednak już po powiadomieniu producenta przez wykonawcę kontroli o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu. Działanie to, jak wskazał organ, było niezgodne z treścią art. 14 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 r. ustanawiającego szczegółowe przepisy w zakresie stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli dla niektórych schematów pomocowych Wspólnoty ustanowionego na mocy rozporządzenia Rady (EWG) nr 3508/92, który stanowi, iż wniosek o pomoc może zostać wycofany w całości lub części w każdym momencie. Jednakże, w przypadku gdy właściwe władze poinformowały już rolnika o nieprawidłowościach we wniosku o pomoc lub w przypadku, gdy właściwe władze poinformowały rolnika o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu oraz gdy taka kontrola na miejscu ujawni nieprawidłowości nie zezwala się na wycofanie w odniesieniu do tych części wniosku o pomoc, których dotyczą dane nieprawidłowości.