Orzeczenie
Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 listopada 2007 r., sygn. III SA/Wa 1029/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Nasierowska, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko (spr.), Asesor WSA Artur Kot, Protokolant Urszula Hoduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2007 r. sprawy ze skargi H. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz H. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 18.491 zł (słownie: osiemnaście tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia [...] grudnia 2003 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] , określił spółce "H" sp. z o.o. z/s w W. Skarżącej w rozpatrywanej sprawie, kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następne miesiące za okres październik-grudzień 2000 r., styczeń-czerwiec 2001 r. oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za czerwiec 2001 r. W uzasadnieniu decyzji wskazał, iż w trakcie postępowania kontrolnego stwierdzono nieprawidłowości zarówno w rozliczeniu podatku należnego jak i naliczonego, a mianowicie:
- w deklaracji za grudzień 2000 r. Skarżąca rozliczyła fakturę korygującą wystawioną dla A. M., którą to fakturą skorygowała sprzedaż za "poniesione koszty z tytułu noclegów w hotelach". Jak ustalono skorygowana faktura stanowiła refakturę faktury wystawionej przez "A. P." z/s w W. na rzecz Skarżącej tytułem poniesionych kosztów podróży oraz kosztów noclegów. Ostatnio wymienioną fakturą "A. P." refakturowała z kolei zakup usługi noclegowej oraz zakup biletu kolejowego na rzecz A. M. Organ podatkowy uznał, że ani faktura pierwotna, ani faktura korygująca nie dokumentują rzeczywistej sprzedaży, bowiem Skarżąca nie miała żadnych podstaw do przyjęcia refaktury tych zakupów, natomiast "A. P." nie miała podstaw do refakturowania wymienionych wyżej usług na rzecz Skarżącej.
