Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 30 listopada 2007 r., sygn. I SA/Gd 288/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska (spr.), Protokolant Referent Dorota Pellowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 30 listopada 2007r. sprawy ze skargi firma "A" Sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia[...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2005 r. oddala skargę.

Decyzją z dnia [...], wydaną w trybie art. 21 § 3 a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.; dalej jako "O.p.") Naczelnik Urzędu Skarbowego określił wobec spółki A Sp. z o.o. nadwyżkę podatku nad należnym w podatku od towarów i usług za maj 2005 r. w wysokości 176 724 zł, w tym kwotę zwrotu różnicy podatku w tej samej wysokości oraz na podstawie art. 109 ust 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U.. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.; dalej jako "ustawa o VAT") ustalił spółce dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości 17 738 zł.

Wśród stwierdzonych nieprawidłowości rozliczenia podatku należnego organ pierwszej instancji wskazał przede wszystkim na błędne zakwalifikowanie przez spółkę pośredniego eksportu towarów jako wewnątrzwspólotowej dostawy towarów. Mając jednak na uwadze, iż spółka w dniu złożenia deklaracji w odniesieniu do towarów wykazanych fakturach wystawionych w maju 2005 r. nie posiadała dokumentów potwierdzających wywóz tych towarów za granicę, organ uznał konieczność opodatkowania tych czynności 22% stawką podatku jako sprzedaży krajowej w rozliczeniu za miesiąc dokonania sprzedaży, a nie jak to uczyniła spółka - miesiąc czerwiec. Organ uznał jednocześnie, że na podstawie art. 41 ust. 9 ustawy o VAT otrzymane przez podatnika w maju 2005 r. dokumenty potwierdzające wywóz eksportowanych towarów w miesiącu marcu 2005 r. nie uprawniały spółki do dokonania korekty rozliczenia za miesiąc maj, ale do dokonania korekty tej deklaracji podatkowej, w której wykazała dostawę towarów, tj. miesiąc marzec. W toku postępowania ustalono ponadto, że spółka zawarła szereg umów o charakterze przedstawicielskim na podstawie których zagraniczne podmioty, za wynagrodzeniem, prowadziły, w jej imieniu i na jej rzecz, działania mające na celu zwiększenie sprzedaży produktów znajdujących się w ofercie spółki i promowanie znaku towarowego [...] na rynku działania przedstawiciela. Organ zakwestionował stanowisko spółki, aby w przypadku przedstawicieli działających na terytorium Ukrainy oraz Bułgarii można było mówić o imporcie usług w związku z wykonywaniem przez nich umów przedstawicielstwa. Z uwagi na treść art. 27 ust. 1 ustawy o VAT w ocenie organu za miejsce świadczenia przedmiotowych usług, a w konsekwencji ich opodatkowania, należało bowiem uznać miejsce, gdzie świadczący usługę posiada siedzibę lub stałe miejsce prowadzenia działalności, tj. Ukrainę i Bułgarię.