Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 października 2007 r., sygn. VI SA/Wa 891/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Asesor WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędzia WSA Maria Jagielska Protokolant M. S. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2007 r. sprawy ze skargi N. M. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku naruszenia przez przewoźnika lotniczego przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 261/2004/WE z dnia 11 lutego 2004 r. oddala skargę

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2007 r., nr [...], Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego (dalej także: Prezes ULC) działając na podstawie art. 127 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 205b ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze (t.j. Dz.U. z 2006 r., Nr 100, poz. 696 ze zm.), po rozpoznaniu wniosku skarżącej N. M. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu z dnia [...] grudnia 2006 r., nr [...] stwierdzającej brak naruszenia przez przewoźnika lotniczego W. (sp. z o.o.) [...] postanowień rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91 (Dz.Urz.WE L 46 z dnia 17 lutego 2004 r.) utrzymał w mocy w/w decyzję z dnia [...] lutego 2007 r.

Z akt sprawy wynika, iż pismem z dnia 30 lipca 2006 r. pasażerka N. M. zwróciła się do Prezesa ULC ze skargą na działanie przewoźnika lotniczego W. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, iż w dniu [...] stycznia 2006 r. miała wykupiony bilet na rejs G. L., w ramach którego zaplanowany odlot miał nastąpić o godzinie 11:55, zaś przylot do L. o godzinie 13:05 czasu [...]. Z kolei dalej skarżąca miała wykupiony bilet na lot do A. liniami E., którego planowany odlot miał mieć miejsce o godzinie 17:25 czasu [...]. Skarżąca wskazał, iż niestety samolot linii W. wyleciał z G. około godziny 14:15, czyli z ponad dwugodzinnym opóźnieniem, zaś do L. przyleciał ok. 15:30, co w konsekwencji doprowadziło do spóźnienia się pasażerki na dalszy lot do A. To z kolei spowodował jak wskazała skarżąca, iż pasażerka zmuszona została do zakupu biletu do A. na następny dzień oraz konieczność spędzenia prawie całej doby na lotnisku L. Strona podniosła, iż zawinione działanie przewoźnika lotniczego doprowadziło do tego, że straciła ona jeden dzień pracy, zakupiony bilet z L. do A., a ponadto, że zmuszona została do zakupienia w ostatniej chwili nowego biletu za około 150 , noclegu na lotnisku, co w konsekwencji spowodowało mocny stres i zdenerwowanie.