Wyrok WSA w Lublinie z dnia 16 padziernika 2007 r., sygn. I SA/Lu 500/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz,, Asesor WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Protokolant Stażysta Kamil Rutkowski, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 października 2007 r. sprawy ze skargi W. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. - oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...], wydaną na podstawie od art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] Nr [...] w sprawie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2003 r. w kwocie 1.795 zł oraz odsetek za zwłokę od niezapłaconych zaliczek za miesiące marzec i listopad 2003 r. w łącznej kwocie 312 zł.

W uzasadnieniu Dyrektor Izby Skarbowej podał, że podstawą wydania decyzji organu I instancji były między innymi ustalenia z kontroli dotyczącej prawidłowości i rzetelności rozliczeń z tytułu podatku od towarów i usług za lata 2002-2004, wskazujące, że w tym okresie W. D. sprzedał zakupione w roku 2002 i 2003 samochodowy osobowe marki BMW 1 C30, Mercedes Benz 124, Opel Corsa, samochód ciężarowy Mercedes Benz 208, skuter Piaggio Sfera i skuter Mofa. Czynności zakupu i sprzedaży podjęte w celach zarobkowych, w sposób ciągły i zorganizowany, wypełniały ustawową definicję działalności gospodarczej, zawartą w art. 3 pkt 9 Ordynacji podatkowej. Ponieważ W. D. nie prowadził żadnej ewidencji księgowej i nie złożył zeznania o wysokości osiągniętego w 2003 r. dochodu, jak też nie złożył wniosku o zastosowanie zryczałtowanej formy opodatkowania, organ podatkowy określił wysokość należnego podatku na zasadach ogólnych.

Od powyższej decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. D. wniósł odwołanie, w którym zarzucił naruszenie zarówno przepisów prawa materialnego, poprzez błędną interpretację definicji działalności gospodarczej, jak i przepisów procesowych Ordynacji podatkowej, zawartych w jej art. 122 , art. 124 i art. 187.