Orzeczenie
Wyrok WSA w Kielcach z dnia 18 października 2007 r., sygn. I SA/Ke 311/07
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Jarmasz, Asesor WSA Mirosław Surma, , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 września 2007 r. sprawy ze skargi M. G -P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach na rzecz skarżącej kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
UZASADNIENIE
Dnia [...] wpłynęło do Naczelnika Urzędu Skarbowego zapytanie w trybie art. 14a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (DZ. U. z 2005r. Nr 8 poz. 60 ze zm.) zwanej dalej Ordynacją M. G P wykonującej czynności biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym w K. , którym zwróciła się o wyjaśnienie:
- czy wykonane przez nią ekspertyzy opinie na zlecenie sądów są objęte podatkiem od towarów i usług i jaka stawka powinna być stosowana jaki był moment powstania obowiązku podatkowego,
- czy z tytułu świadczenia usług podlegała w 2004r., i podlega w 2005r. zwolnieniu podmiotowemu z VAT, do jakiej kwoty,
- czy do wynagrodzenia z tytułu czynności biegłego winny być wliczone kwoty uzyskane za udział w rozprawach.
Uzupełniając wniosek podała , że w jej ocenie spełnia przesłanki z art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (DZ. U. z 2004r. Nr 54 poz. 535 ze zm.) zwanej dalej ustawą o podatku VAT. Jej zależność prawna co do warunków wykonania zleconych przez organy procesowe czynności wynika z przepisów k.p.k.
Jako biegły sądowy ma ona bowiem obowiązek podjęcia się funkcji biegłego, sporządzenia w określonym terminie opinii, które podlegają, jako jeden z dowodów, ocenie przez sąd. W ocenie podatniczki sąd ponosi odpowiedzialność za rozstrzygnięcie, także w przypadku, gdy swoje rozstrzygnięcie opiera na opinii, która okaże się błędna. Biegły może natomiast ponieść odpowiedzialność karną w przypadku celowego, świadomego wydania błędnej opinii.
