Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 30 padziernika 2007 r., sygn. I SA/Gl 422/07

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Sędzia WSA Teresa Randak, Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Mendecka, Protokolant Katarzyna Kot, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2007 r. sprawy ze skargi G. i J. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Nr [...] po rozpatrzeniu odwołania państwa G. i J. S. od decyzji Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] Nr [...], określającej wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 r. w kwocie [...]zł, Dyrektor Izby Skarbowej w K. w oparciu o ustawę z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych ( Dz. U. Nr 14, poz. 176 z 2000 r. ze zm.) oraz na podstawie przepisu art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa ( Dz. U. Nr 8, poz. 60 z 2005 r. ze zm. ) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Uzasadniając to rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, że wydając decyzję organ pierwszej instancji, opierając się na protokole badania ksiąg podatkowych oraz protokołach czynności sprawdzających, stwierdził zaniżenie przychodów przez spółkę cywilną Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe W. W., J. S., w której podatnik posiadał 50 % udziałów, o kwotę [...]zł, w wyniku nieuwzględnienia po stronie przychodów kwot należnych od Spółdzielni Mieszkaniowej A i B Spółdzielni Mieszkaniowej z tytułu zrealizowanych robót udokumentowanych fakturami. W odwołaniu od tej decyzji podatnicy wnieśli o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozstrzygnięcia z uwagi na naruszenie przepisów: art. 193 § 6, § 7 i § 8 Ordynacji podatkowej, jako że kontrola była prowadzona wyłącznie wobec drugiego wspólnika, a organ podatkowy nie poinformował podatnika o fakcie przeprowadzenia czynności kontrolnych i nie doręczył mu protokołu kontroli, uniemożliwiając tym samym wniesienie zastrzeżeń, art. 274 c § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez skierowanie żądania przedstawienia dokumentów do wspólnika, podczas gdy w stosunku do podatnika nie prowadzono kontroli podatkowej, art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez wykorzystanie jako dowodów protokołów z bezprawnych czynności sprawdzających i kontrolnych, art. 180 § 1, art. 181, art. 187 i art. 191 Ordynacji podatkowej w związku z art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, z uwagi na wykorzystanie materiałów z kontroli podatkowej przeprowadzonej wobec wspólnika bezprawnie, po przekroczeniu limitu czasu kontroli, co miało istotny wpływ na wynik sprawy. W piśmie z dnia 24 stycznia 2007 r. odwołujący się podnieśli, że upoważnienie z dnia 16 listopada 2006 r. do przeprowadzenia kontroli podatkowej dotyczyło wyłącznie podatnika, a nie jego małżonki przez co pozbawiono ją uprawnień gwarantowanych przepisami działu VI Ordynacji podatkowej. Nadto zarzucili naruszenie przepisu art. 23 Ordynacji podatkowej.