Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 wrzenia 2007 r., sygn. III SA/Wa 1179/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Płusa, Asesor WSA Maciej Kurasz, Protokolant Urszula Hoduń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2007 r. sprawy ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w W. następcy prawnego I. sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie określenia straty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2004 r. 1) stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji, 2) określa, że decyzja, której nieważność stwierdzono nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz P. sp. z o.o. z siedzibą w W. następcy prawnego I. sp. z o.o. w W. kwotę 740 zł (słownie: siedemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. decyzją z [...] października 2006r. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 lit a, art. 31 ust 1 i ust. 2 ustawy z dnia 28 września 1991r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2004r. Nr 8, poz. 65 ze zm.), art. 24 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej O.p.) oraz art. 16 ust. 1 pkt 1 lit b, art. 16g ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej u.p.d.p.), określił I. sp. z o.o., następnie po przejęciu i zmianie nazwy - P. sp. z o.o. (zwaną dalej Skarżącą) stratę podatkową za 2004r. w wysokości 26.656,35 zł. W uzasadnieniu organ wskazał, iż Skarżąca w zeznaniu CIT-8 za 2004r. zawyżyła koszty uzyskania przychodów o 39.677,69 zł., na które składała się opłata za prawa wieczystego użytkowania gruntów w wysokości 26.442 zł oraz podatek od nieruchomości w wysokości 13.235,69 zł. Organ wskazał, iż Skarżąca nabyła prawo wieczystego użytkowania gruntów o powierzchni 2,3834 ha wraz z budowlami i budynkami znajdującymi się na nieruchomości położonej w T. oraz nieruchomość o powierzchni 1.139 m- zabudowaną budynkiem administracyjnym. Ponadto zaznaczył, iż przedmiotowe wydatki dotyczyły gruntów na których Skarżąca realizowała budowę Centrum Handlowego pod znakiem "E". Organ podatkowy stwierdził, iż zarówno podatek od nieruchomości jak i opłata za prawa wieczystego użytkowania gruntów były związane z rozpoczętą inwestycją. Ponadto innej działalności gospodarczej Skarżąca nie prowadziła i nie wystawiała faktur sprzedaży. Pokreślił, iż tereny te nie były wykorzystywane w 2004r. na cele prowadzonej przez Skarżącą działalności handlowej, przedmiotowa opłata i podatek od nieruchomości nie wiązały się z bieżącą działalnością Skarżącej i nie stanowią kosztu poniesionego w celu uzyskania przychodów. Zatem wydatki poniesione w 2004r. na realizację inwestycji nie przyczyniły się do uzyskania przychodów w badanym okresie. Podniósł, iż zarówno podatek od nieruchomości jak i opłata za prawo wieczystego użytkowania gruntów związane są z realizowaną inwestycją i nie mogą być traktowane jako koszty bieżącej działalności Skarżącej. Zdaniem organu poniesione wydatki powiększają wartość środków trwałych, stanowiącą podstawę naliczenia odpisów amortyzacyjnych, które są kosztem uzyskania przychodu. Organ podatkowy powołał się również na art. 16c pkt 1 u.p.d.p., podnosząc, iż amortyzacji nie podlegają grunty i prawa wieczystego użytkowania gruntów, a spółka sporządzając zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) CIT-8 sama wyłączyła amortyzacje z kosztów uzyskania przychodów.